Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А27-13155/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                           Дело № А27-13155/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Вагановой Р.А.,

                                                           Сухотиной В.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (№ 07АП-8963/2024) на решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13155/2024 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй Ресурс» (654054, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (653050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 709 812,26 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: (без участия (извещен),

установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй Ресурс» (далее – истец, ООО «Спец Строй Ресурс») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ответчик, ООО «Стройцентр») о взыскании задолженности по договору подряда № 08/11/23 от 08.11.2023 в размере 2 709 812,26 рублей, из которых: 1 789 780 рублей долга за ноябрь 2023 года; 920 032,26 рублей неустойки за период с 04.12.2023 по 08.07.2024.

Решением суда от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройцентр» в пользу ООО «Спец Строй Ресурс» взыскано 1 789 780 рублей задолженности, 388 382,26 рублей пени, всего 2 178 162,26 рублей, а также 29 239,20 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а также не привлек к участию в рассмотрении дела третье лицо - ООО «КС-2»; суд не применил, подлежащие применению к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор строительного подряда, а именно статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в полном объеме не передавалась исполнительная документация.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2023 между ООО «Спец Строй Ресурс» (подрядчиком) и ООО «Стройцентр» (заказчиком) заключен договор подряда № 08/11/23, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить работы по строительству сетей газораспределения жилой застройки по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий м.о., с. Бунгур, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, стоимость работ определяется локальным сметным расчетом, составленным Подрядчиком и подтвержденным Заказчиком, являющимся Приложением к настоящему договору.

Пунктами 4.4., 4.5. договора стороны согласовали, что Заказчик производит авансовый платеж до начала выполнения Подрядчиком работ в размере 50 % от цены локального сметного расчета, НДС не облагается. Окончательная оплата работ производится на основании подписанных акта о приемке выполненных работ Формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры в течение 5 дней со дня подписания полномочными лицами сторон актов выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты, в пункте 6.4. договора стороны предусмотрели, что Заказчик несет ответственность перед Подрядчиком в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на сумму 4 239 780 рублей, что подтверждается подписанными в электронном виде актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2023, актом № 28 от 28.11.2023.

В связи с тем, что ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, истец направил 28.05.2024 в адрес ответчика претензию № 27/05/24 от 24.05.2024 с требованием оплаты долга и неустойки.

В ответ на претензию, ответчик письмом гарантировал оплату задолженности до 30.06.2024.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 789 780 рублей основного долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в полном объеме не передавалась исполнительная документация, апелляционным судом отклоняется, поскольку сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислена неустойка в размере 920 032,26 рублей  за период с 04.12.2023 по 08.07.2024.

В свою очередь, ответчик оспорил расчет неустойки в части ее начисления на сумму договора, полагая, что обоснованным будет начисление неустойки на сумму задолженности.

Проверив расчет неустойки истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным контррасчет ответчика и учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворения частично в размере 388 382,26 рублей.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КС-2» судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Применительно к предмету и основаниям иска необходимость в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовала.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           Р.А. Ваганова


В.М. Сухотина