Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-62749/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62749/20-54-329
09 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАУФОРМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Гелар Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Гелар Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 260 759,32 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.03.2020г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.06.2020 г.;

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАУФОРМ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелар Групп" (ОГРН: <***>) (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №11/12/17 от 11.12.2017 за период с сентября 2018 по 31.01.2019 г. в размере 2 616 480 руб., неустойки в размере 1 024 526,01 р. за период с 11.09.2018 по 31.01.2019 (с учетом принятого в порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ ходатайства истца).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, оспаривает иск, указывает, что был заключен договор перевода долга №PAV30-DF, в соответствии с которым обязательства по оплате задолженности по договору аренды оборудования были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Гелар Групп" (ОГРН: <***>), в связи с чем ответчик является ненадлежащим.

Спор разрешается в отсутствие представителя третьего лица, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БАУФОРМ» (сокращенное наименование ООО «БАУФОРМ») и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕЛАР ГРУПП» (сокращенное наименование ООО «ГЕЛАР ГРУПП») заключен договор аренды строительного оборудования от 11.12.2017 № 11/12/17 (далее по тексту - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель (ООО «БАУФОРМ») передает во временное владение и пользование Арендатору (ООО «ГЕЛАР ГРУПП») за обусловленную Договором плату систему опалубки и иное оборудование (далее по тексту - «Оборудование»).

Согласно п. 6.8. Договора ежемесячная арендная плата рассчитывается Арендодателем на основании сведений о находящемся в аренде Оборудовании по состоянию на 01 число оплачиваемого месяца и оплачивается Арендатором на условиях предоплаты на основании полученного счета. Арендная плата должна быть внесена не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 6.10 Договора в случае, если сумма, внесенная Арендатором предоплаты, составит ранее суммы арендной платы за фактически находившееся в аренде Оборудование, а также иных платежей по настоящему Договору, Арендодатель одновременно предоставляет счет на оплату суммы недоимки, который должен быть оплачен в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2017 по 31.01.2019 следует, что в адрес ответчика за аренду Оборудования за сентябрь 2018 года истцом выставлен счет на сумму 552 150,00 рублей; за октябрь 2018 года -570 555,00 рублей; за ноябрь 2018 года - 649 703,00 рублей; за декабрь 2018 года - 685 038,00 рублей; за январь 2019 года-411 184,00 рублей.

За период с 01.09.2018 по 31.10.2018 ответчиком в пользу истца произведены оплаты: 06.09.2018 - 100 000,00 рублей, 19.09.2018 - 600 000,00 рублей, 24.10.2018 -320 353,00 рублей.

Согласно п. 6.18 Договора (последовательность зачисление денежных средств на покрытие задолженности Арендатора перед Арендодателем) оплаченные ответчиком в пользу истца денежные средства за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 направлены на погашение задолженности по арендным платежам за предыдущие периоды.

В соответствии с расчетом истца за период с 01.09.2018 по 31.01.2019 задолженность ответчика перед истцом на 31.01.2019 по арендным платежам за сентябрь 2018 года составила 300 000 рублей; за октябрь 2018 года задолженность составила 575 555 рублей; за ноябрь 2018 года задолженность составила 782 591 рублей; за декабрь 2018 года задолженность составила 685 038 рублей; за январь 2019 года задолженность составила 411 184,00 рублей.

Размер пеней в соответствии с расчетом истца за просрочку арендных платежей (сентябрь 2018 года - январь 2019 года) за период с 11.09.2018 по 31.01.2019 составляет 1 024 526,01 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, оспаривает иск, указывает, что был заключен договор перевода долга №PAV30-DF, в соответствии с которым обязательства по оплате задолженности по договору аренды оборудования были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Гелар Групп" (ОГРН: <***>), в связи с чем ответчик является ненадлежащим.

Суд исследовав доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства пришел к следующим выводам.

31 января 2019 года между ООО «Гелар Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ответчиком, ООО «Гелар Групп» (ОГРН <***>) и ООО «БАУФОРМ» (истцом) заключён договор перевода долга № PAV30-DF. По данному договору обязательства по оплате задолженности по договору аренды оборудования № 11/12/17 от 11 декабря 2017 года переданы ООО «Гелар Групп» (ОГРН <***>) в размере 3 260 759 руб. 32. коп.

Согласно п. 1.2. Договора о переводе долга первоначальный должник - ООО «Гелар Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), то есть ответчик по настоящему иску, освобождён от исполнения обязательств по договору аренды оборудования № 11/12/17 от 11 декабря 2017 года в полном объёме. Истцом данный договор так же подписан, то есть он согласился с переводом долга на условиях договора перевода долга № PAV30-DF.

Другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 392.1 Гражданского кодекса РФ, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу ст. 421 и п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п. 27 Постановления N 54).

Рассматриваемое соглашение о переводе долга не содержит условий о солидарной либо субсидиарной задолженности должника по переданным обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 г. N 310-ЭС17-32792(2) по делу N А35-6888/2015, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

Из материалов дела следует, что перевод долга ответчиком на третье лицо осуществлен по соглашению между этими лицами и с согласия кредитора, то есть при отсутствии возражений всех его участников.

Суд определением от 09.06.2020, 12.05.2020, 14.04.2020 предлагал истцу обосновать обращение с иском к ответчику с учетом наличия договора цессии.

Истец во исполнение определения пояснения по указанному вопросу не представил, ходатайство о замене ответчика или о привлечении соответчика не заявил.

Договор о переводе долга заключен 31.01.2019, период взыскания задолженности в рамках данного дела также до 31.01.2019, сумма исковых требований меньше, чем указана в договоре цессии.

С учетом изложенного, в связи с переводом долга на третье лицо, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина