Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А17-6564/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6564/2024
г. Иваново
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Т» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 25 от 17.11.2023, задолженности по договорам поставки, неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2024, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, диплом о наличии высшего юридического образования,

после перерыва: в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Т» (далее также – истец, поставщик, арендодатель, ООО «РемСтрой-Т») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ СТРОЙ» (далее также – ответчик, покупатель, арендатор, ООО «ЭНКИ СТРОЙ») о взыскании задолженности по договору аренды № 25 от 17.11.2023, задолженности по договорам поставки, неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены: договор аренды № 25 от 17.11.2023 (далее – договор аренды), договоры на поставку продукции в порядке самовывоза № 81/1 от 09.11.2023, на поставку продукции в порядке самовывоза № 91 от 30.11.2023, на поставку продукции № 90 от 16.11.2023 (далее – договоры поставки), денежные обязательства из которых ответчиком не были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Определением от 23.07.2024 исковое заявление ООО «РемСтрой-Т» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2024, а определением от 04.10.2024 (после отложения предварительного судебного заседания и объявления перерыва в предварительном судебном заседании) суд назначил дело к судебному разбирательству на 19.11.2024.

Впоследствии, в связи с принятием мер сторонами по урегулированию спора мирным путем, судебное разбирательство откладывалось, объявлялись перерывы в судебном заседании.

Ходатайством от 15.01.2025, принятым судом к производству, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 158 101,67 руб., из которых основной долг: 130 000 руб., неустойка (пени): 28 101,67 руб., задолженность по договорам поставки в размере 6 337 787,94 руб., из которых основной долг: 4 869 544 руб., неустойка (пени): 1 468 243,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 55 479 руб.

В итоге, дело рассмотрено 22.01.2025 с участием (до перерыва в судебном заседании) представителей истца и ответчика, поддержавших свои позиции по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

До начала судебного заседания 16.01.2025 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания основного долга с учетом заявления ответчика о признании указанных требований в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08, следует, что в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

У арбитражного суда нет оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга по договорам аренды и договорам поставки совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения. Полномочия на признание иска в доверенности представителя от 10.01.2024, выданной сроком действия на пять лет, содержатся.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит возможным принять признание исковых требований ответчиком в части взыскания основного долга, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по договору аренды № 25 от 17.11.2023 в размере 130 000 рублей 00 копеек, задолженности по договорам поставки в общем размере 4 869 544 рубля 00 копеек, подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки ответчик указал, что поскольку договор аренды и договоры поставки не были подписаны стороной ответчика, условия об ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате являются несогласованными, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки по указанным договорам аренды и поставки, суд пришел к следующим выводам.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу норм пункта 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в деле имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика договоров аренды и поставки, условия которых не могли быть не восприняты последним, учитывая, что ООО «ЭНКИ СТРОЙ» в течение длительного периода времени принимало от ООО «РемСтрой-Т» товар по УПД, содержащим ссылку на договоры поставки, принимал в аренду имущество истца, производил частичную оплату, что фактически было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, исходя из того, что исковые требования о взыскании основного долга признаны ответчиком, суд констатирует, что договор аренды и договоры поставки акцептованы ООО «ЭНКИ СТРОЙ» и исполнялись сторонами без каких-либо разногласий, а потому, являются заключенными посредством акцепта оферты, в том числе, в отношении условий об ответственности за неисполнение договорных обязательств (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 301-ЭС23-20442 по делу № А43-22890/2022).

При этом доказательств того, что в адрес ответчика в виде оферты были направлены договоры иного содержания (без условий об ответственности за нарушение договорных обязательств или с условиями иного содержания), ответчик в дело в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а также документально не подтвердил, что между сторонами спора возникли разногласия относительно согласования каких-либо отдельных условий указанных выше договоров.

Изучив требования истца о взыскании неустойки по договору аренды, суд пришел к следующим выводам.

Согласно условиям договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства и специальную технику, перечень и характеристики которой приведены в пункте 1.1 договора аренды.

Общая стоимость договора аренды составляет 130 000 рублей (пункт 3.2 договора аренды).

Ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора наступает в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, из условий договора аренды не следует, что за неисполнение или просрочку исполнения договорных обязательств по нему арендатор обязан уплачивать неустойку в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки, в связи с чем, расчет неустойки, произведенный истцом, не принимается судом.

Между тем, в судебном заседании представитель истца пояснила, что в случае признания довода ответчика против взыскания неустойки обоснованным, не возражает относительно изменения судом квалификации данных требований на требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике: «Обязательственное право»).

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты по договору аренды, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие у истца права на взыскание процентов ввиду отсутствия в договоре аренды условий об ответственности за нарушение срока оплаты арендных платежей в виде договорной неустойки, а также принимая во внимание согласие истца на взыскание процентов с ответчика по статье 395 ГК РФ в случае, если суд усматривает отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки (протоколы судебных заседаний от 16.01.2025 и от 22.01.2025), суд счел возможным удовлетворить исковые требования в указанной части в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 16.01.2025 в размере 23 037 рублей 43 копейки, рассчитанные от суммы долга по договору аренды со значением 130 000 рублей, исходя из следующего расчета:

период дн. дней в годуставка, %проценты, ₽

17.01.2024 – 28.07.2024194 366 16 11 025,14

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 3 132,79

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 2 834,43

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 4 848,36

01.01.2025 – 16.01.2025 16 365 21 1 196,71

Формула: сумма долга × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки; сумма процентов: 23 037,43 руб.

Такой правовой подход не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и практике их применения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954 по делу № А41-8343/2020).

По смыслу пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд по праву признал их обоснованными и основанными на условиях не оспоренных ответчиком договоров поставки (пункт 6.3) в размере 1/300 ставки (ключевой) рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от объема неисполненных обязательств по договорам поставки.

Вместе с тем, суд, проверив период и расчет договорной неустойки, признал его частично неправильным и удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени по договорам поставки за период с 01.12.2023 по 16.01.2025 в общей сумме 1 466 109 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета:

период дней ставка ЦБ неустойка сумма неустойки

01.12.2023 – 04.12.2023 4 15,00 6 811,33 6 811,33

04.12.2023

Увеличение суммы долга+2 963 880,00 ₽

Увеличение суммы долга #1

Сумма долга 6 369 544,00 ₽

05.12.2023 – 17.12.2023 13 15,00 41 402,04 48 213,37

18.12.2023 – 28.07.2024 224 16,00 760 948,19 809 161,56

29.07.2024 – 15.09.2024 49 18,00 187 264,59 996 426,15

16.09.2024 – 27.10.2024 42 19,00 169 429,87 1 165 856,02

28.10.2024 – 19.11.2024 23 21,00 102 549,66 1 268 405,68

19.11.2024

Частичная оплата долга−1 500 000,00 ₽

Частичная оплата долга #1

Сумма долга 4 869 544,00 ₽

20.11.2024 – 16.01.2025 58 21,00 197 703,49 1 466 109,17

Формула: сумма долга × доля ставки × ключевая ставка по периодам действия × количество дней просрочки; сумма пени: 1 466 109,17 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «РемСтрой-Т» подлежат частичному удовлетворению: задолженность по договору аренды № 25 от 17.11.2023 в размере 130 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 16.01.2025 в размере 23 037 рублей 43 копейки; задолженность по договорам поставки в общем размере 4 869 544 рубля 00 копеек; неустойка в виде пени по договорам поставки за период с 01.12.2023 по 16.01.2025 в общей сумме 1 466 109 рублей 17 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлине, за вычетом возвращаемой истцу из федерального бюджета части государственной пошлины ввиду признания ответчиком исковых требований в части суммы взыскиваемого истцом основного долга (70 % от государственной пошлины, в размере, пропорциональном взыскиваемой сумме основного долга) и частичным уменьшением истцом размера исковых требований (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ СТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Т» (ИНН: <***>):

- задолженность по договору аренды № 25 от 17.11.2023 в размере 130 000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 16.01.2025 в размере 23 037 рублей 43 копейки;

- задолженность по договорам поставки в общем размере 4 869 544 рубля 00 копеек; - неустойку в виде пени по договорам поставки за период с 01.12.2023 по 16.01.2025 в общей сумме 1 466 109 рублей 17 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 844 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Т» (ИНН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2024 № 1031, в общем размере 37 461 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. А. Смирнов