Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А32-20940/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20940/2022
г. Краснодар
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу «СОЧИСПЕЦПРОФСТРОЙ», г. Сочи, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1 г. Сочи, Краснодарский край,


о ликвидации юридического лица,

приложенными к нему документами


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 23.11.2020 № 05-17/78907 (диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества «СОЧИСПЕЦПРОФСТРОЙ», г. Сочи, Краснодарский край (далее – ответчик), о возложении на инспекцию обязанности по исключению общества.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, указанные в заявлении.

Так указал, что возложение обязанности по ликвидации общества на его учредителя приведет к невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем, просит возложить на инспекцию обязанности по исключению общества из ЕГРЮЛ.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы в материалы дела не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей учредителя и общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Вытекающие из указанных правовых гарантий и предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации имущественные права, принципы свободы договора и предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в целях достижения адекватного социально необходимого результата.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П разъяснил, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что такая санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных статьей 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, статья 61 ГК РФ предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Такое ограничение предусмотрено в пункте 3 статьи 61 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений инспекции, хозяйственная деятельность ЗАО «СОЧИСПЕЦПРОФСТРОЙ» не ведется, у общества отсутствуют коллегиальные органы и акционеры, общество не имеет банковских счетов, общество не представляет отчетности о налогах и сборах, у общества отсутствует имущество. Инспекция не располагает сведениями о месте нахождения общества. Иные основания для обращения в суд с иском инспекция не привела.

Вместе с тем, из буквального значения положений части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что затруднительность деятельности юридического лица не может являться основанием для обращения регистрирующего органа в суд с иском о ликвидации. По таким основаниям иск может быть подан учредителем (участником) общества.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит оснований для удовлетворения иска.

.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира