Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А43-15800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15800/2019

Нижний Новгород

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 07.11.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны(шифр 2-326)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя

от ответчика: ФИО2 (решение единственного участника от 19.12.2017, паспорт),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар и

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 и ФИО5

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон НН» (далее – ООО «Самсон НН», Общество) о возврате 583 347 рублей 02 копеек предварительной оплаты за непоставленный товар и 142 624 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2016 по 11.04.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Обществом обязательств по поставке канцелярских товаров и уклонением от возврата предоплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

В отзывах на иск ФИО4 и ФИО5 указали на несостоятельность аргументов Предпринимателя и просили оставить иск без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайства третьих лиц о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 по деле № А43-22302/2018 установлен факт заключения между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) договора поставки с накопительной скидкой от 04.04.2016 № 0134-16.

Покупатель перечислил ответчику 583 347 рублей 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2016 № 39, от 25.04.2016 № 10, от 28.04.2016 № 14, от 05.05.2016 № 21, от 10.05.2016 № 24, от 12.05.2016 № 25, от 16.05.2016 № 27, от 19.05.2016 № 29 с назначениями платежей «оплата за канцелярские товары по счету № 20452, 20465, 20483, 20487, 20493, 20494, 20495, 20498, 20499, 20500, 20502, 20105, 20107 от 14.04.2016», «оплата за канцелярские товары по счету № 22978, 22990 от 25.04.2016», «оплата за канцелярские товары по счету № 23875, 24115 от 28.04.2016», «оплата за канцелярские товары по счету № 25093, 25040 от 05.05.2016», «оплата за канцелярские товары по счету № 25500, 25677, 25714 от 10.05.2016», «оплата за канцелярские товары по счету № 25093 от 11.05.2016», «оплата за канцелярские товары по счету № 27249 от 16.05.2016», «оплата за канцелярские товары по счету № 28482, 28478 от 19.05.2016» соответственно.

Посчитав, что поставщик не исполнил обязательства по поставке оплаченного товара, продавец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 395, 487 (пункту 3) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В материалах дела имеются товарные накладные от 15.04.2016 № Рбн-ОПТ-21091, № Рбн-ОПТ-21101, № Рбн-ОПТ-21102, № Рбн-ОПТ-21106, № Рбн-ОПТ-21107, от 25.04.2016 № Рбн-ОПТ-23230, № Рбн-ОПТ-23307, от 28.04.2016 № Рбн-ОПТ-24328, № Рбн-ОПТ-24330, от 05.05.2016 № Рбн-ОПТ-25259, № Рбн-ОПТ-25276, № Рбн-ОПТ-25293, от 12.05.2016 № Рбн-ОПТ-26723, № Рбн-ОПТ-26730, № Рбн-ОПТ-26756, от 16.05.2016 № Рбн-ОПТ-27505, № Рбн-ОПТ-27508, № Рбн-ОПТ-27510, от 19.05.2016 № Рбн-ОПТ-28654, № Рбн-ОПТ-28668, от 15.04.2016 № Рбн-ОПТ-20993, № Рбн-ОПТ-20999, № Рбн-ОПТ-21016, № Рбн-ОПТ-21017, № Рбн-ОПТ-21078, № Рбн-ОПТ-21080, № Рбн-ОПТ-21083, № Рбн-ОПТ-21090 с отметками о получении от имени истца оплаченного товара ФИО5

Данное лицо указано Предпринимателем в качестве уполномоченного на приемку товара в приложении 2 к договору поставки от 04.04.2016 № 0134-16. Совершение ФИО3 действий по одобрению в последующем данной сделки, подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 по делу № А43-22302/2018. Следовательно, одобрено и право ФИО5 на прием товара по данному договору.

Предприниматель не заявил о фальсификации указанных товарных накладных.

ФИО4 и ФИО5 письменно подтвердили факт принятия товара по накладным. Данные пояснения согласуются с объяснениями, данными ими в ходе проведенной СУ МВД России по городу Кирову проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2019; КУСП-4 №35624 от 18.06.2019).

Иных доказательств в обоснование заявленного иска Предприниматель не представил.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалы дела документов суд пришел к выводам о доказанности поставки ответчиком истцу товара по названным товарным накладным и отсутствии на стороне ответчика неправомерного удержания перечисленных истцом в уплату данного товара денежных средств, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине за подачу иска подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Назарова