Решение от 16 января 2020 г. по делу № А43-32246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32246/2019

г.Нижний Новгород 16 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения «13» января 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме «16» января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-783),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Войсковой части 7408 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «ТНС Энерго НН», ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.12.2017;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 06.09.2019 № 6;

от третьих лиц: 1. не явился;

2. не явился;

3. ФИО4 – доверенность от 09.01.2020,

установил:

Заявлен иск о взыскании с ответчика 102 537 руб. 68 коп. задолженности за поставленные в период с 28.04.2018 по 30.08.2018 коммунальные ресурсы (электрическая энергия - по 30.08.2018, холодное водоснабжение и водоотведение, включая содержание системы водоснабжения и водоотведения - по 31.07.2018) в здание, расположенное по адресу: <...> - эт.3, площадь 636,1 м2.

Исковые требования заявлены на основании статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и поддержанным в ходе судебного разбирательства. В частности, ссылается на то, что предъявленные к оплате истцом услуги, ответчику не оказывались, спорный объект последним не эксплуатировался, акты подписаны неуполномоченным лицом.

Третье лицо ссылается на надлежащее исполнение обязательств по оплате оказываемых истцом коммунальных услуг в рамках заключенного договора о выполнении работ по содержанию и техническому обслуживанию помещений от 23.10.2018 № 196.

Третьи лица - ФКУ «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» и ПАО «ТНС Энерго НН» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе протоколу собрания представителей собственников нежилых помещений от 08.07.2015 № 1/2015, контракту об оказании услуг и выполнении работ по содержанию здания от 17.12.2018 № 63 общество с ограниченной ответственностью «ТехКом» является управляющей компанией для здания № 28 по проспекту Гагарина в Нижнем Новгороде.

Данное здание на праве оперативного управления принадлежало в спорный период Войсковой части 7408, что подтверждается в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.04.2018 № 99/2018/94570067.

В период с 28.04.2018 по 30.08.2018 управляющая организация оказывала коммунальные услуги, а именно поставляла коммунальные ресурсы (электрическую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение) в здание № 28 по проспекту Гагарина в Нижнем Новгороде.

Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил. Задолженность последнего составляет 102 537 руб. 68 коп.

Претензией от 15.05.2019 № 32 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило последнему основанием для обращения с данным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом коммунальных услуг, факт нахождения здания в спорный период на праве оперативного управления ответчика последним не опровергнут. Доказательств того, что ответчик не получал коммунальные ресурсы, равно как и доказательств того, что коммунальные услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо некачественно, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения у него на праве оперативного управления спорного здания производить оплату потребленных коммунальных ресурсов.

Довод ответчика о том, что здание им не эксплуатировалось, а коммунальные ресурсы не потреблялись, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств иного, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Указывая на подписание актов неуполномоченным лицом, ответчик не учел, что между сторонами заключен контракт об оказании услуг и выполнении работ по содержанию здания от 17.12.2018 № 63 заказчик (Войсковая часть 7408) поручает, а исполнитель (ООО «ТехКом» обязуется оказать услуги и выполнить работы по содержанию здания, расположенного по адресу: <...>, 3-й этаж здания общей площадью 636,10 кв.м. согласно приложениям № 1, 2, 3 контракта. Заказчик обязался оплачивать услуги и работы исполнителя и возмещать расходы исполнителя. Контракт вступает в силу с 23.04.2018 по 18.09.2018 (пункт 8.1 контракта). В пункте 3.4. стороны согласовали представителей заказчика с указанием ФИО и номеров телефонов. В спорных акта, указано именно то лицо, которое указано в контракте. Более того, ответчик не представил доказательств, что в актах зафиксирован неверный объем (показания), документально-обоснованный контррасчет не представил. В случае несогласия с представленными данными у ответчика имелась возможность документального обосновать иные данные (показания ПУ, иные методы расчета), чего сделано не было.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательств несения расходов по содержанию общего имущества в полном объеме, следовательно, у него образовалась перед истцом задолженность в размере 102 537 руб. 68 коп. Арифметически данная сумма судом проверена, ответчиком не опровергнута, контррасчета суммы задолженности не представлено.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 102 537 руб. 68 коп. расходов здания за период с 28.04.2018 по 30.08.2018, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Иные возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на представителя.

В качестве обоснования ходатайства заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 08.07.2019.

В качестве несения расходов заявитель представил платежное поручение от 08.07.2019 № 171 на сумму 15 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным удовлетворить его исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Также в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения (дело принято в порядке упрощенного производства, в дальнейшем суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, 11.11.2019 проведено предварительное заседание, 05.12.2019 и настоящее судебные заседания с участием истца), подготовленные представителем документы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, суд признает понесенные заявителем судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными, а заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Войсковой части 7408 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 102537 руб. 68 коп. долга, а также 15000 руб. судебных издержек и 4076 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю. Щукин