Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А19-18926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18926/2018

29.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (адрес: 664007, <...>) в интересах муниципального образования города Братска в лице администрации муниципального образования города Братска

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37),

ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА "ИЛИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191025, <...>)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – старший помощник Байкальского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (служебное удостоверение),

от ответчика (ОАО "ГРУППА "ИЛИМ") – Коржова Е.В. – представитель по доверенности, от ответчика (КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА) – не явились,

установил:

первый заместитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования города Братска в лице администрации муниципального образования города Братска к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА, АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА "ИЛИМ" о признании недействительным договора дарения № 028-2080-16 от 24.11.2016, заключенного между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ГРУППА "ИЛИМ" в лице директора филиала ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА "ИЛИМ" в г. Братске ФИО3 и Муниципальным образованием города Братска в лице председателя КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА ФИО4; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания администрации города Братска возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ (ОАО) "ГРУППА "ИЛИМ" в собственность объект размещения загрязняющих опасных отходов – шламонакопитель № 2, сооружение гидротехническое, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, 05 21 01 01, г. Братск, юго-восточнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО «Братсккомплексхолдинг», кадастровый (или условный номер) 38:02:060401:305 и исключить его из реестра муниципальной собственности муниципального образования города Братска.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Ответчик (КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА), о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные истцом требования признал в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика (ОАО "ГРУППА "ИЛИМ") в судебном заседании заявленные требования признал.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГРУППА "ИЛИМ" (даритель) и муниципальным образованием города Братска в лице председателя КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения от 24.11.2016 № 028-2080-16, согласно пункту 1.1. которого даритель безвозмездно передает одаряемому следующее имущество: шламонакопитель № 2, сооружение гидротехническое, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, 05 21 01 01, г. Братск, юго-восточнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО «Братсккомплексхолдинг», кадастровый (или условный номер) 38:34:016001:0001:25:414:001:003806250:9648.

Имущество передано по акту приема-передачи от 24.11.2016.

Право собственности муниципального образования город Братск на указанный шламонакопитель зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 09.12.2016 за № 38-38/003-38/003/002/2016-859/2, кадастровый номер объекта: 38:02:060401:305.

Согласно выписки из Реестра муниципального имущества города Братска, объект размещения опасных загрязняющих отходов - шламонакопитель № 2, сооружение гидротехническое, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, 05 21 01 01, г. Братск, юго-восточнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО «Братсккомплексхолдинг», кадастровый номер 38:02:060401:305.

Факт заключения указанного договора был выявлен истцом при проведении проверки Администрации муниципального образования город Братск на основании решения от 19.02.2018 № 18.

Полагая, что заключенный ответчиками договор дарения от 24.11.2016 № 028-2080- 16 не соответствует действующему законодательству, заключен с целью , заведомо противной основам правопорядка или нравственности, на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок, заключенных указанными органами, обусловлено его действием в защиту интересов муниципального образования.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ)) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец и банк заключили кредитный договор <***>, поэтому к правоотношениям сторон по названному договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и

охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному в приведенной норме закона, после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В данном случае по оспариваемой сделке в собственность муниципального образования передан шламонакопитель № 2.

Согласно декларации безопасности гидротехнических сооружений шламонакопителей № 1, № 2, № 3 филиала ОАО «ГУППА «ИЛИМ» в г. Братске от 03.04.2012 шламонакопитель № 2 введен в постоянную эксплуатацию в 1972 году.(пункт 2). Шламонакопитель № 2 предназначен для складирования отходов цеха каустизации регенерации извести, технологической электростанции, а также для осветления оборотной воды, подаваемой на технологмческие нужды предприятия. класс гидротехнических сооружений шламонакопителя № 2 – IV. Класс опасности складируемых отходов в

шламонакопитель – IV (пункт 9.1). Площадь водосбора шламонакопителя № 2 составляет 430 куб. м., годовой объем водосбора - 156. 1 куб. м. Согласно таблице 9.2 максимальная высота низовой ограждающей дамбы 24 м., верховой ограждающей дамбы № 1 – 6.3 м., верховой ограждающей дамбы № 2– 6 м.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации:

I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности; II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности;

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать разработку и своевременное уточнение правил эксплуатации гидротехнического сооружения, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе

возмещает в соответствии со ст. 16, 17, 18 Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

На основании п. 4 Приказа Ростехнадзора от 02.10.2015 N 395 "Об утверждении Требований к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)" собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обеспечивают разработку и своевременное уточнение правил эксплуатации ГТС в соответствии с настоящими Требованиями к содержанию правил.

Требования, обязательные для исполнения собственником ГТС и эксплуатирующей организацией при эксплуатации хранилищ жидких отходов промышленности (хвостохранилища, шламохранилища, шламонакопители, гидроотвалы, накопители промышленных стоков, водохранилища) организаций, производств и объектов, поднадзорных Госгортехнадзору России, независимо от их организационно-правовых форм собственности, установлены Правилами безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов ГТС, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 28.01.2002 N 6.

В силу п. 1.1 Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 28.01.2002 N 6 "Об утверждении Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов" правила безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов разработаны в соответствии с требованиями Федерального закона N 117-ФЗ и распространяются, на гидротехнические сооружения (ГТС) хранилищ жидких отходов промышленности (хвостохранилища, шламохранилища, шламонакопители, гидроотвалы, накопители промышленных стоков, водохранилища) организаций, производств и объектов, поднадзорных Госгортехнадзору России, независимо от их организационно - правовых форм собственности.

Согласно п. 5.1, 5.10, 5.11 Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 28.01.2002 N 6 "Об утверждении Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов" для обеспечения безаварийной эксплуатации ГТС накопителя должны быть разработаны критерии безопасности, которые утверждаются Госгортехнадзором России, а также организован мониторинг за показателями состояния ГТС.

На основе данных натурных наблюдений и геотехнического контроля, комиссионных обследований и осмотров сооружений, материалов проверок органами

государственного надзора, авторского надзора и экспертных заключений служба эксплуатации должна ежегодно составлять годовой отчет о состоянии ГТС накопителя, а при изменении или дополнении проекта производить также и необходимую корректировку паспортов сооружений. Экземпляр годового отчета не позднее первого квартала года, следующего за отчетным, направляется в территориальные органы Госгортехнадзора России и в аналитические центры мониторинга безопасности ГТС, определенные Госгортехнадзором России.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 117-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений" установлены критерии подразделения гидротехнических сооружений на классы. Шламонакопитель № 2, как ограждающее сооружение хранилищ жидких отходов с высотой от 20 до 50 метров отнесено к II классу опасности.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 2.24 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов ПБ 03-438-02 собственник ГТС обязан организовать безопасную эксплуатацию ГТС и обеспечить соответствующую нормам и правилам квалификацию работников и специалистов. Технический руководитель, отвечающий за безопасную эксплуатацию накопителей, назначается из числа специалистов, имеющих соответствующее (гидротехническое) образование. Специалисты подразделений, занимающихся эксплуатацией ГТС, должны иметь высшее или среднее техническое образование, опыт работы на накопителях и пройти соответствующее обучение на право эксплуатации и ведения работ на накопителях. Императивным требованием к техническому руководителю является наличие у него соответствующего образования - гидротехнического.

Доказательства наличия у муниципального образования города Братска ресурсов, необходимых для выполнения требований по безопасной эксплуатации подаренного ему шламонакопителя отсутствуют.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

С учетом изложенного суда полагает, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, как посягающий на публичные интересы, в части безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения.

При этом, отсутствуют объективные основания для квалификации сделки по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как указано в предпоследнем абзаце пункта 85 Постановления № 25, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Доказательства наличия указанных обстоятельств истцом суду не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное но сделке.

В данном случае, в качестве последствий недействительности сделки следует возложить на орган местного самоуправления муниципального образования города Братска - Администрацию города Братска (статья 26 Устава муниципального образования город Братск), структурным подразделением которого является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обязанность по возврату имущества прежнему собственнику и исключению имущества из реестра муниципальной собственности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор дарения № 028-2080-16 от 24.11.2016, заключенный между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ГРУППА "ИЛИМ» и Муниципальным образованием города Братска.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Администрацию города Братска возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГРУППА "ИЛИМ» объект размещения загрязняющих опасных отходов – шламонакопитель № 2, сооружение гидротехническое, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, 05 21 01 01, г. Братск, юго-восточнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО «Братсккомплексхолдинг», кадастровый номер 38:02:060401:305 и исключить его из реестра муниципальной собственности муниципального образования города Братска в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько