Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А60-58658/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58658/2023
22 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ КРАСНОУРАЛЬСКУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО1, по доверенности № 3 от 14.02.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ КРАСНОУРАЛЬСКУ (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2015 руб. 23 коп. по договору № РФ03КО0211000712 от 14.04.2020, в том числе за оказанную услугу по обращению с ТКО за период июнь, декабрь 2020 г. в сумме 1 061,54 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2020г. по 26.10.2023г. в сумме 953,69 руб.

05.12.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, ссылался на акт сверки № 00001016665, в соответствии с которым сальдо по состоянию на 01.01.2021 составляет 0,00 руб., указывает на недопустимость в одностороннем порядке изменять условия контракта о количестве вывозимых ТКО.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании ответчик доводы, изложенные письменно, поддержал. Истец явку представителя не обеспечил.

Определением от 11.12.2023 назначено судебное разбирательство.

26.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв, в которых указывает на то, что оплате подлежат фактически оказанные услуги; региональный оператор обязан вывозить весь объем ТКО, в спорный период Истец оказал Ответчику услуги по обращению с ТКО в сверхдоговорном объеме, расчет произведен за объем фактически оказанных услуг.

Возражения на отзыв, приложенные к отзыву документы приобщены к материалам дела.

27.12.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает на то, что оплата услуг была произведена им исходя из согласованной цены контракта, заявил об истечении срока исковой давности.

Отзыв приобщен к материалам дела.

09.01.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 22.01.2024 ответчик доводы, изложенные письменно, поддержал, представил контррасчет. Контррасчет приобщен к материалам дела.

Истец явку представителя не обеспечил.

Ходатайство об отказе от исковых требований, об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 22.01.2024 судебное разбирательство отложено на 16.02.2024.

07.02.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 16.02.2024 истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, просит взыскать с ответчика 540 руб. 12 коп. за декабрь 2020 г., а также 329 руб. 18 коп. пеней за период с 12.01.2021 по 26.10.2023, с продолжением начисления пеней по день оплаты долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, письменных пояснений, полагает, что задолженность по контракту отсутствует, указывает на отсутствие доказательств вывоза ТКО в заявленном истцом объеме.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 19.02.2024 судебное разбирательство отложено на 06.03.2024.

05.03.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сведений о фактически вывезенных объемах ТКО за июнь 2020 года: от 29.05.2020, от 05.06.2020, от 12.06.2020, от 19.06.2020; сведений о фактически вывезенных объемах ТКО за декабрь 2020 года: 04.12.2020, от 11.12.2020, от 18.12.2020, от 25.12.2020; справки о фактически вывезенных объемах ТКО за май 2020; справки о фактически вывезенных объемах ТКО за июнь 2020; справки о фактически вывезенных объемах ТКО за декабрь 2020; сообщения ООО «ППР Компания» от 23.12.2023 года № 248-П/2023; фотографий КО на 29.05.2020, на 05.06.2020, на 12.06.2020, на 19.06.2020.

Дополнительные документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании 06.03.2024 стороны доводы, изложенные письменно, поддержали.

Ответчик устно заявил, что не был ознакомлен с представленными истцом фотоматериалами.

Определением суда от 06.03.2024 судебное заседание отложено на 08.04.2024

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки № 00001016665, маршрутного журнала. Документы приобщены к материалам дела.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (далее - истец) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «РИФЕЙ» и ОТДЕЛОМ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ КРАСНОУРАЛЬСКУ заключен Государственный контракт на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0211000712 от 14.04.2020 (далее - Государственный контракт).

В соответствии с условиями Государственного контракта истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом.

В соответствии с п.6 Государственного контракта Ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по Государственному контракту осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за июнь, декабрь 2020 г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 20063000038/66/725 от 30.06.2020, универсальным передаточным документом № 20123100051/66/725 от 31.12.2020.

Как полагает истец, задолженность ответчика перед истцом по договору по состоянию на 23.10.2023 составляет 1061 руб. 54 коп., что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена претензия в адрес ответчика об оплате задолженности по договору, однако ответа не поступило, задолженность не была погашена со стороны ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с предъявляемым иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 540 руб. 12 коп. за декабрь 2020 г., а также 329 руб. 18 коп. пеней за период с 12.01.2021 по 26.10.2023, с продолжением начисления пеней по день оплаты долга.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (подпункт 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями данного Государственного контракта потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статья 408 ГК РФ). При этом оплата за вывоз ТКО может производиться дополнительно только в том случае, если фактически превышены объемы, которые определены в приложения № 1 к Государственному контракту.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фактического вывоза мусора в размере, превышающем объем, согласованный сторонами.

Судом установлено, что согласно пункта 4 Государственного контракта дата начала оказания услуг по обращению с ТКО в отношении объектов определяется в соответствии с приложением № 1 к Государственному контракту.

Пунктом 5 Государственного контракта (в редакции Протокола разногласий) определена цена Государственного контракта на 2020 год на период 12 (месяцев), которая составила 27600 руб. 11 коп. (с учетом НДС), в указанную цену контракта входит оплата услуг, оказываемых Региональным оператором с 01.01.2020 по 31.12.2020, при этом оплата услуг по настоящему контракту определяется с учетом фактического объема оказанных услуг в период действия контракта.

В отношении объекта Государственного контракта применяется расчетный способ — «по количеству и объему контейнеров», единица расчета «контейнеры».

Согласно приложению № 1 к Государственному контракту - количество расчетных единиц 1 контейнер, объемом 0,75 м3.

Согласно письму истца (И-РИФСУ-2020-4545 от 25.05.2020) с декабря 2019г. при формировании счетов учитывается объем вывезенных ТКО в период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.

Действующий на дату заключения Государственного контракта предельный тариф на услугу Регионального оператора (единый тариф) с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 579,36 руб./куб.м. без учета НДС, с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 600,13 руб./куб.м. без учета НДС (Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК (в редакции Постановления РЭК СО от 18.12.2019 № 254-ПК)).

Подпунктом «а» пункта 8 Государственного контракта определено, что Региональный оператор обязан оказывать потребителю услугу по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой в объеме и в месте, которые определены в Государственном контракте.

Пунктом 24 государственного контракта определено, что все изменения, которые вносятся в настоящий контракт, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченным на то лицами и заверены печатями обеих сторон.

Согласно приложению № 1 к Государственному контракту количество расчетных единиц составляет 1, объем контейнера 0,75 куб.м., периодичность вывоза ТКО - еженедельно по пятницам.

В настоящем деле истцом предъявлены требования за декабрь 2020г. в размере 540 руб. 12 коп. на основании счет-фактуры от 31.12.2020 №20123100051/66/725 на сумму 2160,47 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на завышение объемов истцом в мае и июне 2020г., а также на переплату оказанных услуг за май и июнь 2020г., в связи с чем полагает, что задолженность за декабрь 2020г. отсутствует.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика выставлен счет и счет-фактура от 30.06.2020 №20063000038/66/725 на сумму 3128,54 руб., что соответствует 4,5 м3.

Как пояснил ответчик, данная счет-фактура не была принята к оплате в связи с несоответствием содержащихся в ней расчетов объемов выполненных работ и стоимости оказанных услуг.

Также истцом в адрес ответчика выставлен счет и счет-фактура от 31.12.2020 №20123100051/66/725 на сумму 2160,47 руб., что соответствует 3 м3.

Судом установлено, что ответчиком была произведена оплата услуг по вывозу ТКО по государственному контракту за июнь 2020 года на сумму 2607 руб. 12 коп., то есть за 3,75 куб.м., и за декабрь 2020 года на сумму 1620 руб. 35 коп. с учетом переплаты за май 2020 года на сумму 2607 руб. 12 коп. за 3,75 куб.м., что подтверждается платежными поручениями № 545638 от 11.11.2020, № 818961 от 22.12.2020, № 651554 от 19.06.2020, представленными ответчиком в материалы дела.

Цена Государственного контракта на 2020 год составляет 27600 руб. 11 коп.

Дополнительным соглашением от 17.12.2020 к государственному контракту от 14.04.2020 установлена цена контракта 28102 руб. 82 коп. (п. 2 Соглашения).

Исходя из условий Государственного контракта объем указанных услуг составляет за июнь 2020 года: 5 поставок, за декабрь 2020 года 3 поставки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что потребителю для оплаты за ТКО за декабрь 2020 года в размере 1620 руб. 35 коп., в рамках условий Государственного контракта, не хватало 502 руб. 71 коп., и в связи с этим, между Потребителем и Региональным оператором 17 декабря 2020 года заключено дополнительное соглашение с ценой Государственного контракта на конец 2020 года в размере 28102 руб. 82 коп., т.е. произошло увеличение на сумму 502 руб. 71 коп., которая Региональным оператором не была оспорена.

Таким образом, оплата услуг по обращению за ТКО произведена в рамках заключенного Государственного контракта между Потребителем и Региональным оператором.

Кроме того, согласно акту сверки №00001016665 по данным ООО «Компания «РИФЕЙ» сальдо на 01.01.2021 по дебету и кредиту составляет 0,00 рублей.

При этом акт сверки подписан сторонами в двустороннем порядке, скреплен печатями сторон.

Исходя из абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ссылка истца о непогашении задолженности является несостоятельной, так как задолженность по Государственному контракту за июнь, декабрь 2020 года отсутствует.

При этом оплата за вывоз ТКО может производиться дополнительно только в том случае, если фактически превышены объемы, которые определены в приложения № 1 к Государственному контракту.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фактического вывоза мусора в размере, превышающем объем, согласованный сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заявок потребителя на вывоз большего количества раз, чем предусмотрено Государственным контрактом.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, из представленных в материалы дела отчетов по накоплению ТКО, невозможно установить количество вывезенного объема ТКО, не представляется возможным установить объект, адрес ответчика.

Доказательств тому, что ответчик осуществлял складирование ТКО в нарушение установленного порядка, истец не представил.

Справки возчика не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств вывоза большего объема ТКО, фотографии о наличии у ответчика 2 контейнеров вместо одного, представленные в материалы дела, не принимаются судом, поскольку невозможно установить принадлежность данных контейнеров ответчику.

Доказательств тому, что истец осуществлял вывоз "крупногабаритные отходы" – ТКО, размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах, в материалах дела также не содержится.

Иных документальных доказательств (в частности, маршрутные листы, отчеты системы ГЛОННАС и пр.), свидетельствующих об ином количестве контейнеров и их объемов, отличном от согласованных сторонами в приложении № 1 к Государственному контракту, фактически вывезенных в спорный период с контейнерной площадки ответчика, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства и доводы, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты.

Поскольку по объекту ответчика имеется возможность определения фактически вывезенного объема ТКО при наличии контейнеров (спора в указанной части не имеется), а предъявленный к оплате объем, отличный от оговоренного в Государственном контракте, не подтвержден надлежащими доказательствами, оснований к удовлетворению иска судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения условий Государственного контракта в части оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в согласованных сторонами объемах (оплата подтверждается платежными поручениями от 11.12.2020, 22.12.2020, 19.06.2020), оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 953 рублей 69 копеек за период с 11.07.2020 по 26.10.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени, как производное от основного.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья О.И. Ушакова