Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А73-680/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-680/2023
г. Хабаровск
27 июня 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МБ-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>/1, помещ. 2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308231211200120, ИНН <***>) о взыскании 1 114 241 руб. 01 коп. (с учетом уточнения иска).

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2023 г., диплом;

от ответчика - ФИО3, ФИО4, по доверенности от 15.01.2023 г. диплом;

установил:

Определением от 23.01.2023 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МБ-Восток» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 088 791 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 481 руб. 96 коп.

17.05.2023 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 048 791 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 166 руб. 01 коп. за период с 04.08.2022 по 25.05.2023 на основании статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, полагает, что ответчик обязан возвратить обществу неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса (предварительной оплаты) по договору № 96 от 12.05.2022.

Ответчик в отзыве на иск и представитель ответчика в судебном заседании возражали против иска, отрицали наличие неосновательного обогащения, указали, что истцу возвращены денежные средства за минусом фактически понесенных расходов в размере 797 775 руб. и зачета, произведенного с ИП ФИО3 по договору № 01/07/2022 от 01.07.2022 на сумму 291 016 руб.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, полагает, что ответчик не мог нести расходы в связи с исполнением договора, т.к. заявок в соответствии с п. 1.2., 4.1. договора не поступало, также указано на необоснованность зачета, поскольку отношения регулируются разными договорами между разными лицами.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МБ-Восток» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 12.05.2022 заключался договор возмездного оказания услуг №96 (далее - договор) которого (п. 1.1.) по условиями которого исполнитель обязался по заданию и с разрешения заказчика оказать следующие услуги: внести изменения в алгоритм работы системы несанкционированного доступа автомобиля, внести необходимые сопутствующие изменения в программно-аппаратный (включая электрическую часть) комплекс ТС для целей запуска силового агрегата и КПП, с использованием уникальных программных разработок исполнителя (Уникальный программный код), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

По условиям договора (п.3.1) покупатель 19.05.2022 и 24.05.2022 внес предоплату (аванс) в размере 100% цены договора в сумме 3 190 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1173, 1211 (т. 1 л.д. 17,18) и письмом от 01.07.2022 об изменении назначения платежа в платежном поручении №1173 от 19.05.2022.

В связи с тем, что завод-изготовитель приостановил выдачу электронных паспортов на автомобили, а так же выдачу автомобилей при наличии электронных паспортов на неопределенный срок, исполнение договора возмездного оказания услуг №96 от 12.05.2022 не возможно.

04.08.2022 ООО «МБ-Восток» в адрес исполнителя направило уведомление №87 об одностороннем отказе от договора № 96 от 12.05.2022 (т. 1 л.д. 12).

16.08.2022 ответчик направил ответ на уведомление ООО «МБ-Восток» о расторжении Договора (исх.№11), в котором пояснил, что часть предварительной оплаты, перечисленной ООО «МБ-Восток» в рамках Договора №96 от 12.05.2022 в размере 797 775 руб. подлежит удержанию в качестве компенсации фактически понесенных ответчиком расходов, возникших в результате исполнения договора (расходы по разработке, формированию и программированию активаторов), а также подлежит удержанию часть денежных средств в размере 291 016, 00 рублей в качестве погашения задолженности ООО «МБ-Восток» перед партнером ИП ФИО3 возникшей по договору №01/07/2022 от 01.07.2022 (заказ-наряды №370, 530 от 03.08.2022) (т. 1 л.д. 14).

17.08.2022 в связи с прекращением договора ответчиком на расчетный счет ООО «МБ-Восток» произведен частичный возврат денежных средств, уплаченных ООО «МБ-Восток» в качестве предварительной оплаты по договору №96 от 12.05.2022г.. в сумме 2 101 209 руб., при этом ответчик удержал денежные средства в размере 1 088 791 руб. (797 775 руб. и 291 016 руб.).

ООО «МБ-Восток» полагая удержание денежных средств неправомерным, 28.11.2022 направил ответчику претензию № 118 от 23.11.2022 (л.д. 15).

Ответчик претензию не удовлетворил, что послужило ООО «МБ-Восток» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор № 96 от 12.05.2022 является договором возмездного оказания услуг, который регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Для того чтобы договор оказания услуг прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно материалам дела истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 782 ГК РФ, отказался от исполнения договора №96 от 12.05.2022 письмом от 04.08.2022 (получено ответчиком 16.08.2022), в связи с чем обязательства сторон по данному договору прекращены.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно возмещения истцом понесенных ответчиком фактических расходов в целях исполнения обязательств по расторгнутым договорам.

В пункте 6.2. договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, при этом у него возникает обязанность оплатить фактически понесенные исполнителем расходы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истец полагает, что ответчик не мог нести расходы в связи с исполнением договора, т.к. заявок в соответствии с п. 1.2., 4.1. договора не поступало; пояснил, что получил от ответчика после расторжения договора пластиковые коробочки с неизвестным содержанием, не имеющие для него потребительской ценности (т. 1 л.д. 94); утверждает, что если расходы исполнителем понесены, то в меньшем размере, ссылается на договор № 26 от 22.12.2022 с ООО «Омега трак» (т. 2 л.д. 10-13).

Ответчик указал, что им понесены расходы в сумме 797 775 руб., связанные приобретением необходимого программного обеспечения у третьего лица.

В качестве подтверждения несения расходов во исполнение договора №96 от 12.05.22 ответчик предоставил заявки с указанием на договор № 96, договоры с ИП ФИО5 от 20.05.2022, акты об оказании услуг с 21 по 28.05.2022и чеки об оплате с указанием назначения платежа за период с 20.05.2022 по 06.06.2022 (т. 1 л.д. 107-129).

Согласно содержанию указанных документов ИП ФИО5 оказал ИП ФИО3 услуги по разработке программного обеспечения для обхода системы санкционированного доступа и услуги по подготовке активатора обхода системы санкционированного доступа, последний оплатил ФИО5 по 72 525 руб. за каждый активатор.

Ответчик пояснил, что при заключении договора № 96 от 12.05.2022 стороны не случайно предусмотрели 100% предоплату за услуги. Согласованный сторонами вид услуг (запуск автомобилей) осуществлялся с использованием уникальных программных разработок ответчика (уникальный программный код), на дату заключения договора является новым на рынке ремонта грузовых автомобилей марки Мерседес и был разработан ответчиком (с привлечением программистов) в силу сложившихся обстоятельств. В условиях санкций наложенных Евросоюзом, с апреля 2022 года концерн Мерседес отключил сервисную поддержку автомобилей в РФ, в связи с чем, сотни собранных и оплаченных тягачей, проданных заводом-изготовителем по предоплате, до настоящего времени остаются на территории завода-изготовителя в г. Набережные Челны. В сложившихся условиях ИП ФИО3 предложил услугу (разработал программу) по обходу системы несанкционированного доступа автомобиля, предложили услугу запуска и дальнейшей работы автомобилей без дилерской поддержки.

Спорный договор заключен сторонами после того, как ответчик по аналогичному договору № 95 от 05.05.2022 осуществил запуск и передачу истцу двух автомобилей. Всего ответчик в мае-июне 2022 оказал истцу услуги по запуску (активации) трех автомобилей. Успешная активация указанных автомобилей повлекла обращения других региональных дилеров автомобилей марки Мерседес с просьбой заключить договоры на оказание услуг по активации автомобилей, среди прочих был заключен и спорный Договор №96 от 12.05.2022. Исполнитель планировал заказ количества единиц активаторов согласно планируемому количеству автомобилей, что подтверждается перепиской истца и ответчика в мессенджере «WhatsАрр», оформленной протоколом осмотра доказательств 28.04.2023 нотариусом ФИО6 (т. 1 л.д. 74-104). Из переписки следует, что истец был заинтересован в услугах ответчика, желал оплатить 12 активаторов (т. 1 л.д. 90), ответчик неоднократно уточнял о заинтересованности истца в указанном количестве активаторов, пояснял, что при ограниченном количестве активаторов у него имеются потенциальные клиенты. Истец оплатил заказанное количество активаторов по цене предложенной ответчиком.

Ответчик пояснил, что односторонний отказ заказчика не связан с действиями исполнителя и качеством оказанных им услуг, претензий по активированным автомобилям не поступало. Поскольку завод-изготовитель приостановил выдачу электронных паспортов на автомобили, а так же выдачу автомобилей при наличии электронных паспортов на неопределенный срок, исполнение договора возмездного оказания услуг №96 от 12.05.2022 стало не возможным, но фактические затраты понесены, денежные средства уплачены программистам, электронные платы запаянные в футляры (для их сохранности при пересылке) переданы заказчику, могут им использоваться при необходимости. Из пояснений ответчика следует, что цена запрограммированного изделия обусловлена, в том числе новизной разработки и актуальностью на время заключения договора, тогда как истец представил договор с ООО «Омега трак» (т. 2 л.д. 11, 12) от декабря 2022 и на не аналогичные услуги, поскольку разработка имеет ценность только для новых грузовиков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, ответчиком доказаны факт несения расходов на 11 активаторов по цене 72 525 руб., расходы исполнителя, которые совершены для достижения цели спорного договора (услуга требовала разработки программного обеспечения) подлежат возмещению. Истец не доказал, что на май 2022 года иные организации предлагали аналогичные разработки по иной цене. Доказательств о наличии разногласий (торга) по цене услуг материалы дела также не содержат.

Довод истца о том, что ответчик может использовать спорные активаторы в своей предпринимательской деятельности отклонен судом, поскольку из переписки сторон в мессенджере «WhatsАрр» следует, что ООО «МБ Восток» заявило о намерении приобрести у Предпринимателя 12 активаторов из 50 заказанных им у третьих лиц (т. 1 л.д. 87-90) и оплатило предзаказ.

Довод истца об отсутствии у переданных ему изделий сертификатов качества отклонен судом, поскольку ООО «МБ Восток» при заключении договора в условиях санкций Евросоюза заказана услуга, фактически направленная на взлом заводской системы безопасности грузовиков Мерседес, что исключает наличие каких либо сертификатов качества, относится к рискам предпринимательской деятельности истца в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Учитывая представленные сторонами доказательства и принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), в части требования неосновательного обогащения в размере 797 775 руб. истцу должно быть отказано.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что после расторжения договора № 96 истец письмом от 24.10.2022 просил ответчика в счет взаимозачетов по договору № 96 от 12.05.2022 погасить задолженность перед ИП ФИО3 по договору № 01/07/2022 от 01.07.2022 в сумме 250 300 руб. за работы по заказам-нарядам № 370 и 530 от 03.08.2022 (т. 1 л.д. 131). Ответчик представил в материалы дела соглашение о проведении взаимных расчетов от 25.10.2022 между ИП ФИО3 и ИП ФИО3 на сумму 250 300 руб., а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов подтверждающий проведение зачета. О проведении зачета истец уведомлен. Доказательства тому, что обязательства ООО «МБ Восток» перед ИП ФИО3 погашены иным способом в материалы дела не представлены

Поскольку проведение зачета подтверждено надлежащими доказательствами, в удовлетворении требования в части 250 300 руб. следует отказать.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что в период рассмотрения дела по существу платежным поручением № 107 от 24.03.2023 ИП ФИО3 перечислил 40 716 руб. в счет погашения задолженности (т. 1 л.д. 56).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства, кредитор (истец) вправе требовать от должника (ответчика) уплаты процентов.

Проценты на задолженность в размере 40 716 руб. за период с 17.08.2022 по 24.03.2023 по расчету суда составили 1 858 руб. 99 коп.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 1 858 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 111 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308231211200120, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты в размере 1 858 руб. 99 коп. и расходы на государственную пошлину в размере 40 руб.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 111 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.