Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А03-8388/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8388/2020
17 декабря 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лама», г. Томск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость – сервис», г. Красноярск (ОГРН <***>) о взыскании 1 201 500 руб. неосновательного обогащения, 15 508 руб. 58 коп. процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лама» (далее – ООО «Лама», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость – сервис» (далее – ООО «Крепость – сервис», ответчик) о взыскании 1 201 500 руб. неосновательного обогащения, 15 508 руб. 58 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата по договору подряда на монтаж автоматического пожаротушения от 11.06.2018 произведена в размере, превышающем стоимость оказанных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2018 между ООО «Лама» (заказчик) и ООО «Крепость – сервис» (подрядчик) заключен договор подряда на монтаж автоматического пожаротушения, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу автоматического пожаротушения в здании ТЦ «Ткацкий-2» по адресу: <...> –ФИО3, 4 и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Детально все виды и объем работ, которые необходимо выполнить подрядчику в рамках настоящего договора, а также стоимость этих работ и дополнительных используемых материалов определяются сторонами в локальной смете (локальном сметном расчете), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ подрядчика, предусмотренных п.1.1 настоящего договора определена в Приложении №1 к договору – локальной смете (локальный сметный расчет) и составляет сумму в размере 3 100 000 руб., НДС не предусмотрен.

Расчеты между сторонами производятся следующим образом:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора в сумме 930 000 руб. НДС не предусмотрен, оплачивается до начала производства работ по готовности к ним приступить подрядчика,

- 20% стоимости работ договора в сумме 620 000 руб., НДС не предусмотрен, оплачивается по достижении 50% выполнения работ после подписания промежуточного акта готовности,

- остаток 50% в сумме 1 550 000 руб. НДС не предусмотрен, оплачивается подрядчику в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу услуги по монтажу системы пожаротушения на общую сумму 2 160 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами №588 от 30.10.2018, №640 от 21.12.2018, №637 от 21.12.2018, №24 от 18.02.2019.

Кроме того, между сторонами подписан акта № №161 от 11.07.2018 на сумму 930 000 руб., подтверждающий перечисление истцом предоплаты по договору подряда на монтаж автоматического пожаротушения от 11.07.2018.

В то же время истцом произведена оплата услуг на сумму 3 361 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №2709 от 24.07.2018, №4 от 16.10.2018, №3208 от 12.11.2018, №3249 от 19.11.2018, №3250 от 19.11.2018, №3487 от 28.12.2018, №3672 от 18.02.2019, №3675 от 18.02.2019.

Следовательно, истец переплатил по договору подряда на монтаж автоматического пожаротушения от 11.07.2018 сумму в размере 1 201 500 руб.

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о возврате предоплаты свидетельствует об отказе истца от договора возмездного оказания услуг.

Ответчик не представил доказательств оказания услуг на сумму 1 201 500 руб., равно как и доказательств возврата полученной предоплаты.

Учитывая, что особых правил о возврате излишне уплаченных по договору оказания услуг сумм законодательство не предусматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, излишне полученные в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг денежные средства являются неосновательным обогащением получателя – ответчика, которые подлежат возврату в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 201 500 руб. обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 508 руб. 98 коп., начисленных на сумму долга в размере 271 500 руб. за период с 19.02.2019 по 28.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, поскольку проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 261 500 руб. Указанная сумма является переплатой сверх цены договора, согласованной сторонами.

Так, цена договора составляет 3 100 000 руб., в то время как истцом перечислены денежные средства в размере 3 361 500 руб., т.е. сверх цены договора оплачено 261 500 руб.

Поскольку оснований для получения денежных средств в указанном размере у ответчика не имелось, на сумму 261 500 руб. подлежат начислению проценты с 19.02.2019.

Оснований для начисления процентов на оставшуюся сумму предоплаты, суд не находит, поскольку денежные средства в сумме 3 100 000 руб. находились у ответчика на законном основании – как предоплата по договору подряда, вплоть до направления ответчику требования о возврате предоплаты, которое расценивается судом как отказ заказчика от исполнения договора подряда.

Поскольку требование о возврате предоплаты направлено 14.05.2020, оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму оплаты в части, превышающей 261 500 руб., за период с 19.02.2019 по 28.11.2019 суд не находит.

Таким образом, по расчету суда размер процентов составит 14 937 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета:

задолженность

Период просрочки

формула

неустойка

с
по

дней

ставка

261500 руб.

19.02.19

16.06.19

118

7,75%

261500*118*7,75%/365

6551,83 руб.

261500 руб.

17.06.19

28.07.19

42

7,50%

261500*42*7,5%/365

2256,78 руб.

261500 руб.

29.07.19

08.09.19

42

7,25%

261500*42*7,25%/365

2181,55 руб.

261500 руб.

09.09.19

27.10.19

49

7,00%

261500*49*7%/365

2457,38 руб.

261500 руб.

28.10.19

28.11.19

32

6,5%

261500*32*6,5%/365

1 490 руб. 19 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 14 937 руб. 73 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

За рассмотрение уточненных требований государственная пошлина составит 25 170 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 8470 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (96.54%), на истца подлежат отнесению расходы по оплате госпошлины в сумме 870 руб. 88 коп., в оставшейся части (24 299 руб. 12 коп.) – госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 599 руб. 12 коп. (8470 – 870,88), в доход бюджета – в сумме 16 700 руб. (25170 руб. – 8470 руб.).

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость – сервис», г. Красноярск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лама», г. Томск (ОГРН <***>) 1 201 500 руб. неосновательного обогащения, 14 937 руб. 73 коп. процентов, 7599 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость – сервис», г. Красноярск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова