Решение от 10 января 2024 г. по делу № А76-22440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22440/2023
10 января 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (ИНН <***>) о взыскании 6 948 715 рублей 17 копеек,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее – общество «ОЭК») о взыскании 6 486 096 рублей 57 копеек задолженности по договору поставки от 28.12.2022 № 5099-юр/РСУ за период с 13.01.2022 по 27.01.2023, 462 618 рублей 60 копеек неустойки за период с 14.04.2023 по 03.07.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 65-68), в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования в части взыскания основного долга ответчиком признаются в полном объеме.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП «ПО Маяк» (поставщик) и обществом «ОЭК» (покупатель) подписан договор поставки № 5099-юр/РСУ от 28.12.2022 (л.д. 16-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель оплачивает и принимает изделия (далее – продукцию). Ассортимент, количество, цены и сроки поставки продукции определяются в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация (л.д. 20), в которой стороны согласовали наименование поставляемой продукции (товара), стоимость, а также срок поставки.

Во исполнение условий договора поставки № 5099-юр/РСУ от 28.12.2022 истцом в адрес ответчика поставлен товар (л.д. 22-33), ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 193/93-ПРЕТ-дсп от 10.05.2023 (л.д. 9-15) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки № 5099-юр/РСУ от 28.12.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждения факта поставки продукции истцом представлены подписанные сторонами товарные накладные (л.д. 22-27).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки продукции ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема поставленной продукции, ответчиком не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 486 096 рублей 57 копеек (л.д. 65-66).

Заявление подписано представителем общества «ОЭК» – ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью № 220-Д от 20.11.2023.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании 6 486 096 рублей 57 копеек задолженности подлежит удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.04.2023 по 03.07.2023 в размере 462 618 рублей 60 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что при нарушении покупателем сроков оплаты он уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 6-7) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 462 618 рублей 60 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене искового заявления в размере 6 948 715 рублей 17 копеек сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 57 744 рубля.

Платежным поручением от 03.07.2023 № 13595 (л.д. 8) истцом уплачена государственная пошлина в размере 57 744 рубля.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 486 096 рублей 57 копеек и неустойки в размере 462 618 рублей 60 копеек.

Сумма признанных требований составляет 6 486 096 рублей 57 копеек, то есть исковые требования признаны ответчиком в процентном соотношении от суммы заявленных требований равном 93,34 %.

Вследствие этого для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина в размере 53 898 рублей 25 копеек (57 744 рубля х 93,34 %).

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 53 898 рублей 25 копеек от признанной суммы иска подлежат распределению следующим образом:

-70%, что составляет 37 728 рублей 78 копеек, подлежат возврату истцу из федерального бюджета;

-30%, что составляет 16 169 рублей 47 копеек, подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма судебных расходов истца по государственной пошлине в размере 3 845 рублей 75 копеек (57 744 рубля – 53 898 рублей 25 копеек) приходится на непризнанную ответчиком часть требований истца о взыскании неустойки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подводя итог, общая сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, составляет 20 015 рублей 22 копейки (16 169 рублей 47 копеек + 3 845 рублей 75 копеек).

Общая сумма подлежащей возврату истцу государственной пошлины составит 37 728 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ИНН <***>) 6 486 096 (Шесть миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч девяносто шесть) рублей 57 копеек задолженности, 462 618 (Четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 60 копеек неустойки, а также 20 015 (Двадцать тысяч пятнадцать) рублей 22 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (ИНН <***>) из федерального бюджета 37 728 (Тридцать семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 78 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 03.07.2023 № 13595.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Писаренко