Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А40-147752/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-147752/24-56-1004
18 марта 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

Третье лицо ФИО1 (Орловская область).

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 945 598,76 р.

При участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (далее – истец) обратилось в суд к ответчику ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 945 598,76 р.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Требования истца мотивированы тем, что в результате произошедшего 09.02.2022 дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю марки Вольво, г.н.з. Р977ВА790 под управлением водителя ФИО2, был нанесен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ДАФ, г.н.з. Х285РР197, водитель ФИО1, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении №18810377226600004751 от 24.02.2022.

Данный автомобиль (ДАФ) принадлежит на праве собственности Ответчику.

Транспортное средства Вольво было застраховано у истца по договору от 25.05.2021, в соответствии с Правилами страхования от 27.12.2017.

Событие было признано истцом страховым и выплачено возмещение в размере 2 345 598,76 р., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Истец обращается к собственнику транспортного средства ДАФ по правилам ст. 15 ГК РФ, за вычетом лимита по ОСАГО (400 000 р.), а именно в размере 1 945 598,76 р.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате разницы, Ответчик требование об уплате не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

«09» октября 2017г. между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» ИНН <***>, ОГРН <***> заключен договор аренды автомобиля с полуприцепом, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2019г.

Согласно условиям данного договора аренды Ответчик передал в пользование ООО «Гранит» автотранспортное средство - Грузовой тягач марки DAF FT XF 105410, выпуска 2011г., двигатель № MX300U1 F090967, г.н.з Х285РР197.

Ответственность ООО «Гранит» перед третьими лицами была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО.

Таким образом, на момент произошедшего вышеуказанного ДТП, автомобиль Ответчика находился во владении и пользовании ООО «Гранит» на основании названного договора аренды.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - «под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Относительно вышеуказанных взаимоотношений сторон применяется положение ст. 648 ГК РФ - ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом статей 606, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Таким образом, ООО «СтройАльянс» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

Картавая О.Н.