Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-117534/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117534/2018
18 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Решение принято путем подписания резолютивной части 05 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" (адрес: Россия 197342, <...> лит. А ОГРН: <***>);

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Полимертехника», (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул. 65, лит. А, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (адрес: Россия 187022, Ленинградская обл., Тосненский р-н, поселок городского типа Форносово, Промышленная ул., д. 1-Г, ОГРН: <***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертехника», обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 139 959 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в период с октября 2016 года по май 2017 года тепловой энергии.

ИП ФИО1 и ООО «Полимертехника» возражают против удовлетворения иска, указывая на отсутствие солидарной ответственности ответчиков спорном обязательстве.

Ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу «до разрешения по существу дела №А56-132414/2018» отклонено судом как не основанное на нормах статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство ООО «Полимертехника» об объединении настоящего дела с делом № А56-132414/2018 отклонено судом как не основанное на нормах статьи 130 АПК РФ.

Судом установлено, что Общество является владельцем части распределительных тепловых сетей и теплового пункта, посредством которых обеспечивается снабжение тепловой энергией нежилого помещения 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 9-Н, 21-Н, кадастровый номер 78:34:0004011:1198, находящегося в общей долевой собственности 16 лиц и расположенного в д. 65, лит. А по Сердобольской ул., в г. Санкт-Петербурге (далее - Объект).

Между Обществом (покупатель) и ОАО "Водтрансприбор" (поставщик) заключен договор от 31.12.2008 на поставку тепловой энергии на Объект.

Тепловая система здания является замкнутой, состоит из нескольких контуров и устроена таким образом, что общие трубы теплоснабжения проходят по помещениям, принадлежащим разным собственникам.

На одном из контуров системы теплоснабжения здания находятся теплопринимающие устройства трех потребителей: ООО "Полимертехника", ООО "Гефест" и ИП ФИО1

На указанном контуре установлен прибор учета тепловой энергии N СПТ 941 заводской N 11677.

Объемы тепловой энергии потребленной потребителями в отопительном сезоне 2016 - 2017 годов составили 200,669 Гкал. В соответствии со счетами, выставленными ОАО "Водтрансприбор", стоимость потребленной тепловой энергии составила 439 141 руб. 15 коп.

Общество, ссылаясь на неоплату тепловой энергии, совместно потребленной ООО "Полимертехника", ООО "Гефест" и ИП ФИО1 в период с октября 2016 года по май 2017 года, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент с согласия энергоснабжающей организации может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку тепловая энергия, находящаяся в общей системе теплоснабжения, является неделимой вещью, обязательства по ее оплате в силу статьи 322 ГК РФ также являются неделимыми.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку между собственниками неделимой вещи не достигнуто соглашение о размере доли в тепловой энергии, приходящейся на каждого из сособственников, а тепловая энергия сособственниками приобретена совместно, то обязательства по ее оплате являются солидарными.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательства, подтверждающие возмещение потребителями Обществу в полном объеме расходов на оплату стоимости потребленной ими в спорный период тепловой энергии, суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 130, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Полимертехника» об объединении настоящего дела и дела № А56-132414/2018 в одно производство отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Полимертехника», общества с ограниченной ответственностью «Гефест» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вулкан+» 139 959 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимертехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вулкан+» 1 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вулкан+» 1 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вулкан+» 1 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.