Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А57-3797/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3797/2022
19 октября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело

по исковому заявлению Акционерного общества "ЭСТЭЛ", 410065, Саратовская область, Саратов город, 2-й Красноармейский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к Закрытому акционерному обществу "ТРОЛЗА", 413105, Саратовская область, Энгельс город, 1-й Микрорайон, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору займа

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области - ФИО3, представитель по доверенности №04-23/017159 от 03.10.2022 года,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности №05-12/150 от 30.09.2022 года,

иные лица, участвующие в деле, - не явились



УСТАНОВИЛ:

В В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление АО "ЭСТЭЛ" о взыскании с ЗАО "Тролза" в пользу АО «ЭСТЭЛ» денежных средств в размере 27 750 000 руб. 00 коп. - основной долг, 17 559 925 руб. 39 коп. - проценты по договору займа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 с Закрытого акционерного общества "ТРОЛЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ЭСТЭЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 27750000 рублей - основной долг, 17559925 рублей 39 копеек - проценты за пользование займом.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление временного управляющего ФИО4 АО «ЭСТЭЛ» о пересмотре судебного акта по делу №А57- 3797/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023 (резолютивная часть объявлена 29.02.2023) решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 года по делу № А57-3797/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

21.04.2023 года Акционерным обществом «ЭСТЭЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2023 года остановлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представители истца, ответчика, временного управляющего ЗАО «Тролза» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

От временного управляющего ЗАО «Тролза» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 03.06.2016г. между Акционерным обществом «ЭСТЭЛ» (410065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 645301001) (Далее - «Истец», АО «ЭСТЭЛ») и Закрытым акционерным обществом "Тролза" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 413105, <...>) (Далее - «Ответчик», ЗАО «Тролза») заключен договор процентного займа № 2016060015.

Согласно выписке по расчетному счету Должника № 40702810100010001068 в АО «НВКбанк» 03.06.2016г. АО «ЭСТЭЛ» перечислило в пользу ЗАО "Тролза" денежные средства в размере 27750000 руб. с основанием платежа «Выдача процентного займа по договору № 2016060015 от 03.06.2016г. Ставка - 11,5% Сумма 27750000-00, без налога (НДС)»

Согласно платежному поручению №60 от 03.06.2016 ставка составила 11,5 %.

В связи с не возвратом заемных денежных средств и процентов в установленные договором сроки истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, уплате процентов, которая оставлена без исполнения.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные договорами сроки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Временный управляющий ЗАО «Тролза» указывает, что в материалы дела истцом не предоставлялись ни договор займа № 2016060015 от 03.06.2016, ни дополнительные соглашения к нему. Истец обосновывал непредставление первичных документов в материалы дела их отсутствием, поскольку заявление о взыскании подавалось конкурсным управляющим АО «Эстэл», а бывший директор АО «Эстэл» не передал управляющему документы о хозяйственной деятельности должника.

В процедуре наблюдения, в распоряжение временного управляющего ЗАО «Тролза» 11.10.2022 поступила копия договор займа № 2016060015 от 03.06.2016, заключенного между ЗАО «Тролза» и АО «Эстэл», а 13.10.2022 – копии дополнительных соглашений № 1, 2, 3 к указанному договору займа.

В распоряжение временного управляющего договор займа № 2016060015 от 03.06.2016 и дополнительные соглашения появились 11.10.2022 и 13.10.2022, то есть только после вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 по делу № А57-3797/2022.

На основании изложенных обстоятельств, временный управляющий ответчика обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А57- 3797/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023 (резолютивная часть объявлена 29.02.2023), определил, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися для настоящего дела, решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 года по делу № А57-3797/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы дела временный управляющий ЗАО «Тролза» представил копии договора займа № 2016060015 от 03.06.2016, дополнительного соглашения №1 от 29.09.2016 г., дополнительного соглашения №2 от 30.12.2016 г., дополнительного соглашения №3 от 26.09.2016 г

Судом установлено, что 03.06.2016 года между АО «ЭСТЭЛ» и ЗАО «Тролза» заключен договор займа № 2016060015.

Согласно п. 1.1. договора По настоящему договору Заимодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 27 750 000 (двадцать семь миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

В силу п.1.2 договора Проценты на сумму устанавливаются в размере 11,50% годовых. Проценты начисляются на остаток суммы займа за каждый день пользования займом, начиная со дня, следующего за днем передачи Заемщику суммы займа и по день возврата суммы займа (части суммы займа) Заимодавцу. Проценты выплачиваются в следующем порядке:

- ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным;

- одновременно с возвратом суммы займа или части суммы займа, пропорционально возвращаемой части суммы займа.

Согласно п. 2.1. договора Возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика досрочно в течение всего срока пользования по частям (в рассрочку) либо полностью, но не позднее 30 сентября 2016 года.

29.09.2016 года между АО «ЭСТЭЛ» и ЗАО «Тролза» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 2016060015 от 03.06.2016 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 Пункт 2.1 Договора изменить и читать в следующей редакции: «2.1 Возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика досрочно в течение всего срока пользования по частям (в рассрочку) либо полностью, но не позднее 31 декабря 2016 года».

30.12.2016 года между АО «ЭСТЭЛ» и ЗАО «Тролза» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 2016060015 от 03.06.2016 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 Пункт 2.1 Договора изменить и читать в следующей редакции: «2.1 Возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика досрочно в течение всего срока пользования по частям (в рассрочку) либо полностью, но не позднее 31 декабря 2017 года».

29.12.2017 года между АО «ЭСТЭЛ» и ЗАО «Тролза» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа № 2016060015 от 03.06.2016 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 Пункт 2.1 Договора изменить и читать в следующей редакции: «2.1 Возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика досрочно в течение всего срока пользования по частям (в рассрочку) либо полностью, но не позднее 31 декабря 2018 года».

Временный управляющий ЗАО «Тролза» возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 18 «О внесении изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или ст. 100 Закона № 127-ФЗ.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 постановления от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец в исковом заявлении просит взыскать задолженность по договору займа № 2016060015 от 03.06.2016 и дополнительных соглашений к нему.

Поскольку исковые требования предъявлены только 04.03.2022, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с заявлением временным управляющим ЗАО «Тролза» о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 27750000 руб. 00 коп. - основной долг, 17559925 руб. 39 коп. - проценты по договору займа № 2016060015 от 03.06.2016 и дополнительных соглашений к нему.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Акционерного общества "ЭСТЭЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова