Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А56-31627/2017

4026/2017-552576(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31627/2017
10 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кимберлит" (адрес: Россия

195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская 30, лит А, оф 222, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "РОБЭКС" (адрес: Россия

196105, Санкт-Петербург, пр. Люботинский 4, 10, ОГРН: <***>); о взыскании,

при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кимберлит» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОБЭКС» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350,17 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.06.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители Истца и Ответчика в судебном заседании отсутствовали. Документы, подтверждающие надлежащее судебное извещение сторон, в порядке положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалах дела имеются.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв, которым он возражает против удовлетворения требований Истца в заявленном размере, указывая, что имеет место

задолженность в размере 16 250 рублей.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 20160801-01 от 01.08.2016 г., в рамках которого исполнитель (Ответчик) за плату обязался оказать услуги по аренде строительной техники, а заказчик (Истец) обязался использовать технику надлежащим образом в соответствии с ее назначением и своевременно вносить предоплату за необходимое количество часов работы техники.

В рамках выполнения условий договора Истец перечислил Ответчику денежные средства платежными поручениями № 343 от 02.08.2016 г. на сумму 150 000 рублей и № 367 от 09.08.2016 г. на сумму 85 000 рублей.

В соответствии с п. 3.11.2 договора Истцом и Ответчиком был подписан акт об аренде № 83 от 29.09.2016 г. на сумму 218 750 рублей.

Истец, полагая, что Ответчиком не было предоставлено исполнение по договору на сумму 71 700 рублей, обратился к Ответчику с претензией от 09.02.2017 г., а впоследствии, ввиду отсутствия ответа, в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика Истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. При этом, сумма, перечисленная по платежным поручениям, составляет 235 000 рублей. В свою очередь, согласно акту об аренде № 83 от 29.09.2016 г. стороны подтвердили сумму за аренду по договору в размере 218 750 рублей.

Следовательно, разница между суммой, которая была уплачена Истцом Ответчику, и суммой к оплате по договору составляет 16 250 рублей.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из представленных в материалы дела документов Истец не обосновал размер суммы, предъявленной ко взысканию, в размере 71 700 рублей, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в части, в размере 16 250 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный факт неосновательного обогащения на стороне Ответчика в размере 16 250 рублей, суд удовлетворяет данное требование, рассчитывая проценты на указанную сумму за период, указанный Истцом в исковом заявлении: с 13.10.2016 г. по 09.02.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОБЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кимберлит" неосновательное обогащение в размере 16 250 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 533,27 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 671 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.