Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А16-961/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-961/2018
г. Биробиджан
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению проектно-изыскательского кооператива "АЗИМУТ" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 361 488 рублей 49 копеек задолженности по муниципальному контракту от 14.04.2017 № 0178300003717000006 на разработку проектно-сметной документации по реконструкции моста через р. Бира,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (на основании доверенности от 11.02.2018); от ответчика – ФИО3 (на основании доверенности № 430исх. от 26.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

проектно-изыскательский кооператив "АЗИМУТ" (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – Учреждение) о взыскании 9 361 488 рублей 49 копеек задолженности по муниципальному контракту от 14.04.2017 № 0178300003717000006 на разработку проектно-сметной документации по реконструкции моста через р. Бира.

Определением от 20.04.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик 28.05.2018 представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому требования истца не признал и указал, что Учреждением произведена оплата работ по муниципальному контракту на сумму 5 138 511 рублей 51 копейка платежными поручениями: № 195831 от 09.11.2017 на сумму 2 000 000 рублей; № 363316 от 20.02.2018 на сумму 2 138 511 рублей 51 копейка; № 494910 от 08.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей. Таким образом, в настоящее время задолженность Учреждения составляет 8 361 488 рублей 49 копеек. Ответчик в отзыве также указал, что в соответствии с положением об Управлении ЖКХ мэрии города, утвержденным решением городской Думы от 29.09.2005 № 251, управление является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности управления осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на основании бюджетной сметы. Собственных средств Учреждение не имеет, осуществить оплату работ по контракту самостоятельно, либо за счет средств, предназначенных для оплаты иных контрактов, не представляется возможным и не соответствует бюджетному законодательству. Учреждением неоднократно ставился в известность финансовый орган мэрии города о необходимости доведения до Учреждения финансирования для своевременной оплаты возникшей задолженности, однако финансовые средства в полном объеме не доведены.

Представитель истца в судебном заседании представила письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8 361 488 рублей 49 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности платежным поручением № 494910 от 08.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей. Настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает уменьшение истцом размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (заказчиком) и Кооперативом (исполнителем) 14.04.2017 заключен муниципальный контракт № 0178300003717000006, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция моста через р. Бира" в соответствии с условиями контракта, в объемах в соответствии с утвержденным техническим заданием на разработку проектно-сметной документации, являющимся неотъемлемой частью контракта и в сроки, установленные пунктом 1.2 контракта.

Кооперативом, Учреждением и муниципальным казенным учреждением "Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области 31.08.2017 заключено дополнительное соглашение № 01 к муниципальному контракту от 14.04.2017 № 0178300003717000006 на разработку проектно-сметной документации по реконструкции моста через р. Бира, согласно которому все права и обязанности заказчика по контракту перешли к Учреждению.

В пункте 1.2 муниципального контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта; окончание работ – 20 июля 2017 года с предоставлением положительных заключений государственной экспертизы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: Российская Федерация, 679000, Еврейская автономная область, город Биробиджан, автомобильный мост в районе кольцевой развязки по ул. Димитрова.

В соответствии с пунктом 10 муниципального контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения, определенного в соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, с учетом части 10 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, и действует до даты надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по муниципальному контракту, за исключением обязательств по возмещению убытков и выплате неустоек (штрафа, пени), а в части расчетов по мере поступления денежных средств из бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи; в части гарантийных обязательств – до полного исполнения гарантийных обязательств.

Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю выполненные работы в размере 13 500 000 рублей.

Работы по разработке проектно-сметной документации по реконструкции моста через р. Бира выполнены Кооперативом в полном объеме в количестве 7 экземпляров (в соответствии с пунктом 14 технического задания), что подтверждается подписанным сторонами 29.08.2017 без замечаний и возражений актом № 1 сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2.7 муниципального контракта оплата выполняемых работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ (этапов работ), оформленных актами о приемке выполненных работ, составленных исполнителем, по мере поступления денежных средств из бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств в течение 30 дней с момента приемки выполненных работ. Аванс не предусмотрен.

Кооперативом Учреждению выставлен счет-фактура № 71 от 29.08.2017 на сумму 13 500 000 рублей.

В адрес ответчика истцом 24.11.2017 направлена претензия за исх. № 904/ПО от 22.11.2017, в которой Кооператив уведомляет Учреждение о необходимости в срок до 30.11.2017 осуществить оплату задолженности по муниципальному контракту.

В ответ на указанную досудебную претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо о продлении срока добровольной оплаты задолженности по муниципальному контракту до 31.12.2017, поскольку денежные средства до Учреждения не доведены и оно обратилось в финансовое управление мэрии города с просьбой в кратчайшие сроки осуществить финансирование с целью погашения образовавшейся перед Кооперативом задолженности.

Кооперативом в адрес Учреждения повторно направлены досудебные претензии за исх. № 1000/ПО от 14.12.2017 и за исх. № 187/ПО от 02.03.2018 с уведомлением о необходимости оплаты задолженности по муниципальному контракту.

Учреждением произведена частичная оплата выполненных и принятых работ платежными поручениями № 195831 от 09.11.2017 на сумму 2 000 000 рублей и № 363316 от 20.02.2018 на сумму 2 138 511 рублей 51 копейку.

На дату подачи искового заявления в суд сумма задолженности Учреждения перед Кооперативом составила 9 361 488 рублей 49 копеек.

Непринятие мер по погашению задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, муниципальный контракт от 14.04.2017 № 0178300003717000006 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 762 установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 5 138 511 рублей 51 копейки, что подтверждается представленными Учреждением в материалы дела платежными поручениями: № 195831 от 09.11.2017 на сумму 2 000 000 рублей; № 363316 от 20.02.2018 на сумму 2 138 511 рублей 51 копейку; № 494910 от 08.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом, остаток задолженности Учреждения перед Кооперативом составляет 8 361 488 рублей 49 копеек.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает, что в настоящее время задолженность Учреждения составляет 8 361 488 рублей 49 копеек.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме Учреждением в суд не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии финансового обеспечения для исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.04.2017 № 0178300003717000006 несостоятельны, поскольку согласно пункту 4.2.2 контракта заказчик взял на себя обязательства производить оплату за выполненные и принятые работы в соответствии с требованиями, установленными контрактом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8 361 488 рублей 49 копеек подлежит удовлетворению.

При подаче иска Кооператив платежным поручением от 09.04.2018 № 827 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 69 807 рублей за рассмотрение настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 69 807 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, поскольку задолженность в размере 1 000 000 рублей уплачена ответчиком 08.05.2018, то есть после обращения истца в суд (18.04.2018) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (20.04.2018).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять заявленное проектно-изыскательским кооперативом "АЗИМУТ" уменьшение размера исковых требований.

Исковые требования проектно-изыскательского кооператива "АЗИМУТ" удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу проектно-изыскательского кооператива "АЗИМУТ" 8 361 488 рублей 49 копеек задолженности по муниципальному контракту от 14.04.2017 № 0178300003717000006 на разработку проектно-сметной документации по реконструкции моста через р. Бира, а также 69 807 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

А.А. Нехамкина