Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А82-15067/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15067/2016
г. Ярославль
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ЯрЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ЯрХим" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8313724.70 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Пигмент», Ярославская таможня, Управление налоговой службы по Ярославской области

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 17.10.2016, ФИО3 – по дов. от 01.10.2016,

от ответчика – не явились,

от 3-го лица 1 – ФИО4 – по дов. № 22 юр/11 от 01.01.2017

от 3-го лица 2 – ФИО5 – по дов. № 03-66/8 от 19.01.2017

от 3-го лица 3- не явились

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания ЯрЛИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ЯрХим" о взыскании 8313724.70 руб. – убытков и возмещении расходов на уплату госпошлины.

Представители истца требования поддержали по доводам искового заявления и дополнительных пояснений.

Ответчик ранее участвовал в судебных заседаниях, возражал против предъявленных требований, иск не признал, представил письменный отзыв и документы в его основание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Пигмент», Ярославская таможня, Управление налоговой службы по Ярославской области.

ПАО «Пигмент» поддержало правовую позицию ответчика, представило отзыв.

Ярославская таможня, Управление налоговой службы по Ярославской области приняли участие в рассмотрении спора, дали пояснения по вопросам сторон и суда.

Судебное заседание проведено с перерывом с 15.06.2017 до 20.06.2017, вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица 3.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

13.01.2015 между Закрытым акционерным обществом «Научно -производственная Компания ЯрЛИ» ( далее - ЗАО "НПК ЯрЛи", "Покупатель") и Обществом с ограниченной ответственностью Промышленная Компания "ЯРХИМ" ( далее - ООО ПК "ЯрХим", "Продавец") заключен договор поставки №01-П/15 химического сырья пигмента (далее - "Договор"), согласно п.1.3 которого, качество поставляемого товара гарантируется Продавцом в соответствии с ТУ или ГОСТ 5691-77. Поставка каждой партии сопровождается предоставлением сертификатов соответствия (качества) изготовителя.

Истцом полученный по Договору от Продавца пигмент желтый светопрочный марки Б использован в производстве эмали МЛ-1370, цвет зеленая мята RAL 6029, которая была поставлена Покупателю ООО "Грайф Вологда".

Приобретенный у истца лакокрасочный материал (эмаль) был использован ООО "Грайф Вологда" (далее – Покупатель эмали) для покраски бочек. Данные бочки были поставлены ООО "Грайф Вологда" двум украинским контрагентам : ФХ "Органик системс" и ФК "Интегрированные агросистемы". В ходе эксплуатации последними бочек были выявлены несоответствия эмали покрытия требованиям по качеству, а именно: выявлено появление налета.

В связи с указанным 21.09.2015, 13.11.2015 в адрес ответчика истцом были направлены уведомление о вызове официального представителя поставщика и претензия по качеству пигмента.

Истец указывает, что проведенными с целью выявления причин отклонений по качеству эмали МЛ-1370, цвет зеленая мята RAL 6029 исследованиями было установлено, что причиной является использование истцом в производстве эмали поставленного ответчиком некачественного пигмента желтого светопрочного марки Б, который не соответствует требованиям ГОСТ 5691-77 по показателям "миграционная устойчивость", "устойчивость к воздействию реагентов, связующих и пластификаторов" (толуола, нефраса С4-155/200, этилацетата). Также истец сообщил, что пигмент, поставленный на основании транспортных накладных №367 от 09.07.2015 и № 475 от 04.09.2015, не соответствует требованиям ГОСТ 5691-77 по показателю "устойчивость пигмента марки Б к воздействию температуры лакокрасочных связующих".

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в Ярославскую областную торгово-промышленную палату для установления качества пигмента.

Из акта экспертизы №15-036-03-00199 от 22.12.2015 Ярославской областной торгово-промышленной палаты, в т.ч. пункта 21, следует, что в ходе экспертизы, проведенной в период с 12.11.2015 по 22.12.2015, бочки, производства ООО "ГрайфВологда", окрашенные эмалью МЛ-1370, цвет зеленая мята RAL 6029, производства ЗАО НПК "ЯрЛи" имеют налет пигмента желтого светопрочного на наружной поверхности.

Покупателем с согласия Продавца (Письмо ответчика исх.01-02/260 от 12.11.2015) возвращен забракованный пигмент, что подтверждается товарными накладными.

Истец полагает, что поставкой некачественного товара ему был причинен реальный ущерб в общем размере 8 313 724,70 руб., в виде следующих произведенных им расходов :

1) 8 293 724, 70 руб. было уплачено Обществу "ГрайфВологда" по претензии от 14.01.2016 № 368 в качестве компенсации убытков, понесенных им в виде:

- расходов по устранению претензий покупателей ФХ «Органикс Системс», ФХ «Интегрированные агросистемы» по качеству покрашенных бочек.

- расходов по транспортировке бочек от ООО "Грайф Вологда" в адрес ФХ «Органикс Системс», ФХ «Интегрированные агросистемы».

- расходов по таможенному оформлению бочек, поставленных взамен некачественных .

2) 20 000 руб. - расходы ЗАО НПК "ЯрЛи" по оплате экспертизы Ярославской областной торгово-промышленной палаты, что подтверждается платежными поручениями № 12157 от 12.10.2015, №12827 от 27.10.2015, № 13657 от 13.11.2015, № 15532 от 23.12.2015.

Не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке по претензии исх. №407-А от 21.07.2016, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков в размере 8 313 724,70 руб.

Суд считает требования истца обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Суд основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (статья 393 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При рассмотрении спора суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В постановлении № 25 Верховный Суд РФ разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 постановления №7 ВС РФ от 24.03.2016.

Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит на истце.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

От назначения судебной экспертизы качества пигмента истец в судебном заседании 20.06.2017 отказался, не усматривая для этого оснований с учетом представленных актов экспертизы Ярославской областной торгово-промышленной палаты и иных доказательств, а также указывая, что образцов для проведения экспертизы в настоящее время уже не осталось.

Участники процесса о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли.

Как следует из Акта экспертизы №15-036-03-00199 от 22.12.2015, проведенной Ярославской областной торгово-промышленной палатой, предметом исследования являлись образцы смыва с поверхности бочек, окрашенных эмалью ЯрЛИ МЛ-1370, поставленной в адрес ООО "Грайф Вологда" на основании следующих документов

· товарная накладная № 4821 от 30.03.2015 ( партия № В44398 от 27.12.2014),

· товарная накладная № 6676 от 23.04.2015 ( партия № В50863 от 31.03.2015),

· товарная накладная № 7994 от 15.05.2015 ( партия № В51486 от 10.05.2015),

· товарная накладная № 9756 от 09.06.2015 ( партия № В51771 от 29.05.2015).

Доказательствами использования при производстве эмали ЯрЛИ МЛ-1370 (далее "Эмаль "зеленая мята") указанных партий пигмента желтого светопрочного марки Б , поставленного ответчиком, являются следующие документы.

1. Товарной накладной № 633 от 03.12.14 подтверждается факт получения истцом от ООО ПК «ЯРХИМ» пигмента желтого светопрочного марки Б (далее "пигмент") в объеме 100 кг. Факт реализации ответчиком пигмента также подтверждается счетом-фактурой №720 от 03.12.2014. Приходным ордером № 9756 подтверждается факт поступления 03.12.2014 на склад истца пигмента полученного от ответчика по товарной накладной №633 от 03.12.2014. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 по номенклатуре -пигмент желтый светопрочный марки Б подтверждает, что за период с 03.12.2014 по 27.12.2014 поступал и расходовался в производство поступивший 03.12.2014 пигмент. Накладная № 00000042260 от 29.12 2014 подтврждает поступление из производства на склад 495 000 кг (нетто) произведенной с использованием пигмента эмали "зеленая мята" партии В44398.

Товарная накладная № 4821 от 30.03.2015 и счет -фактура №4821 от 30.03.2015 подтверждает факт поставки эмали "зеленая мята" партии В44398 массой нетто 220 000 кг от истца Филиалу ООО "Грайф Вологда" в г. Волгограде. Полномочия ООО "Байкал Сервис" по представлению интересов ООО "Грайф Вологда" подтверждаются Доверительным письмом от 30.03.2015.

2. Товарной накладной № 670 от 30.12.14 подтверждается факт отгрузки пигмента ООО ПК «ЯРХИМ» в адрес ЗАО «Научно -производственная Компания ЯрЛИ». Факт реализации ответчиком пигмента также подтверждается счетом-фактурой № 759 от 30.12.2014. Приходным ордером № 10630 подтверждается факт поступления на склад истца пигмента от ответчика 30.12.2014. Оборотно-сальдовая ведомость за период 29.12.2014-30.03.2015 отражает операции по счету 10.01 истца, связанные с поставленным пигментом. Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 00000009618 от 31.03.2015 иллюстрирует поступление из производства на склад произведенной с использованием пигмента эмали "зеленая мята" партии В50863 массой нетто 1045 000 кг.

Товарная накладная № 6676 от 23.04.2015 и счет-фактура № 6676 от 23 апреля 2015 подтверждает факт поставки " партии В50863 эмали от ЗАО «НПК ЯрЛИ» массой нетто 55 000 кг в адрес ООО «Грайф Вологда». Полномочия водителя на осуществление приемки эмали подтверждается Доверенностью № 163 от 22.04.2015.

3. Товарной накладной № 151 от 07.04.15 подтверждается поставка от ООО ПК «ЯРХИМ» 07.04.15 пигмента в адрес истца. Факт реализации ответчиком пигмента также подтверждается счетом-фактурой № 182 от 07.04.2015. Приходным ордером № 2052 от подтверждается факт поступления 07.04.2015 на склад истца пигмента. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за период 07.04.2015-13.05.2015 отражает использование поступившего пигмента. Согласно накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 00000014821 и № 00000014965 от 12.05.2015 на склад произведенная с использованием пигмента эмаль "зеленая мята" партии В51486 массой нетто 2 000 000 кг поступила 12.05.2015.

Товарная накладная № 7994 от 15.05.2015, счет-фактура № 7994 от 15 мая 2015 подтверждают факт поставки эмали партии В51486 массой нетто 2 000 000 кг от ЗАО «НПК ЯрЛИ» Филиалу ООО «Грайф Вологда» в г. Волгограде. Полномочия водителя на приемку эмали подтверждается Доверенностью № 00001300 от 14.05.2015 и доверительным письмом от 15.05.2016.

4.Товарной накладной № 242 от 19.05.15, счет-фактурой № 295 от 19.05.2015 подтверждается факт отгрузки пигмента ООО ПК «ЯРХИМ» в ЗАО «Научно -производственная Компания ЯрЛИ». Приходным ордером № 3297 подтверждается факт поступления пигмента на склад истца 19.05.2015. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за период 19.05.2015-08.09.2015 свидетельствует о расходовании поступившего пигмента. Накладная на внутреннее перемещение, передачу № 00000017130 от 29.05 2015 подтверждает поступление из производства на склад произведенной с использованием пигмента эмали "зеленая мята" партии В51771 массой нетто 110 000 кг.

Согласно товарной накладной № 9756 от 09.06.2015 эмаль партии В51771 массой нетто 110 000 кг была поставлена от Общества в Филиал ООО «Грайф Вологда» в г. Волгограде. Полномочия водителя- Доверительное письмо от 09.06.2015.

Таким образом, факт поставки в ООО "Грайф Вологда" эмали ЯрЛИ МЛ-1370 «зеленая мята», при производстве которой использован поставленный ООО "ПК "ЯрХим" пигмент желтый светопрочный марки Б, суд считает документально подтвержденным.

Также суд исходит из следующего.

Как следует из таможенных деклараций на товары (отправитель Фермерское хозяйство "Интегрированные агросистемы" (Украина), получатель ООО "Грайф Вологда", Декларант ООО "Грайф Вологда" ) ввоз бочек стальных, покрашенных эмалью, при производстве которой был использован пигмент, поставленный ответчиком с нарушением требований к качеству, осуществлен в таможенном режиме с кодом "60" (п.1 деклараций) .

В соответствии с классификатором видов таможенных процедур (Приложение №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций") код "60" соответствует таможенному режиму реимпорт.

Таким образом, ввоз бочек стальных с выступившим на поверхности пигментом произведен ООО "Грайф Вологда" в декабре 2015 в режиме реимпорт.

Суд принимает во внимание пояснения представителя Ярославской таможни в судебном заседании 25.05.2017, что указанный режим является наиболее целесообразным для рассматриваемой ситуации, в том числе с целью минимизации расходов ООО "Грайф Вологда" и уменьшения размера ущерба.

Согласно п.1 ст.292 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) реимпорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее вывезенные с таможенной территории Таможенного союза, ввозятся обратно на таможенную территорию Таможенного союза в сроки, установленные ст.293 Таможенного кодекса Таможенного союза, без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

При помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта налогоплательщиком уплачиваются суммы НДС, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с НК РФ, в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле (пп.1 п.1 ст.151 НК РФ, п.3 ст.293 ТК ТС).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.288 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ) при помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта подлежат уплате суммы внутренних налогов, субсидий и иные суммы, не уплаченные либо полученные прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, при ввозе товаров на территорию РФ в таможенной процедуре реимпорта налогоплательщик обязан уплатить сумму НДС, от уплаты которой он был освобожден, либо сумму, возмещенную в связи с применением ставки НДС 0% при вывозе товаров на экспорт.

Как следует из расчета, сумма НДС, уплаченная Обществом "Грайф Вологда" составляет 2 218 776,30 руб.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В указанной норме таможенная процедура реимпорта не упомянута.

Следовательно, принять к вычету НДС, уплаченный таможенному органу в связи с ввозом товара на территорию РФ в таможенной процедуре реимпорта, налогоплательщик не вправе.

В рассматриваемой ситуации вопреки доводам ответчика о возможности Обществом "Грайф Вологда" возмещения уплаченных налогов и пошлин суд считает возможным согласиться с расчетом и обоснованием, представленным истцом, полагая, что уплаченные истцом денежные средства являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

При оценке доводов сторон о соответствии/несоответствии требованиям ГОСТ пигмента, суд принимает во внимание вывод, сделанный Испытательным центром АНО «СЦ» ЯрТЕСТ ЛКП и тары»: «Пигмент желтый светопрочный марки Б Первый сорт (партии №№ 25, 47, 66) не соответствует требованиям ГОСТ 5691-77 по показателю «Миграционная устойчивость пигмента», не соответствует требованиям ГОСТ 5691-77 по показателю «Устойчивость пигмента к воздействию температуры лакокрасочных связующих».

Поскольку поставленная эмаль МЛ-1370, цвет зеленая мята RAL 6029 представляла собой товар ненадлежащего качества по причине некачественного пигмента желтого светопрочного марки Б в ее составе, а, следовательно, не подлежащий реализации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцом (Продавцом эмали) расходов Покупателю эмали.

Состав возмещенных расходов судом проверен и признается обоснованным.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие возмещение истцом расходов покупателя эмали ООО "Грайф Вологда", в общей сумме 8 365 922,55 руб. (т.е. в размере, превышающем заявленные исковые требования):

1. Платежное поручение №1494 от 10.02.2016 о возмещении расходов в сумме 1000000 руб.

2. Платежное поручение №2165 от 29.02.2016 о возмещении расходов в сумме 1000000 руб.

3. Платежное поручение №3274 от 25.03.2016 о возмещении расходов в сумме 1000000 руб.

4. Платежное поручение №5278 от 11.05.2016 о возмещении расходов в сумме 800000 руб.

5. Платежное поручение №9361 от 09.08.2016 о возмещении расходов в сумме 373434,55 руб.

6. Платежное поручение №9362 от 09.08.2016 о возмещении расходов в сумме 239405 руб.

7. Платежное поручение №9564 от 11.08.2016 о возмещении расходов в сумме 1800000 руб.

8. Платежное поручение №18003 от 12.09.2016 о возмещении расходов в сумме 2153083 руб.

В связи с этим, обоснованным является возложение на ответчика убытков в виде возмещения понесенных истцом расходов на удовлетворение претензии Покупателя эмали и расходов на проведение экспертизы качества эмали (заключение экспертизы не оспорено). Именно наличие некачественного пигмента желтого светопрочного марки Б послужили причиной несения истцом убытков в виде возмещения Обществу "ГрайфВологда" его расходов, которые не могут быть возмещены истцу при последующей реализации товара, поэтому все документально подтвержденные расходы в сумме 8 313 724,70 руб., возлагаются на ответчика (продавца пигмента).

Как следует из п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее "Постановление Пленума ВС РФ №7"), убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг Ярославской областной торгово-промышленной палаты по проведению экспертиз в общей сумме 20 000 руб. подлежат возмещению истцом ответчиком в составе убытков и подтверждены:

1.Платежное поручение №12157 от 12.10.2015 на сумму 5 000 руб.,

2 Платежное поручение №12827 от 27.10.2015 на сумму 5 000 руб.,

3.Платежное поручение №13657 от 13.11.2015 на сумму 5 000 руб.,

4.Платежное поручение №15532 от 23.12.2015 на сумму 5 000 руб.

Суд исходит из доказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ЯрХим".

Расходы на уплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ЯрХим" (ИНН 7606074420, ОГРН 1097606002724) в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ЯрЛИ" (ИНН 7602003918, ОГРН 1027600513159) 8313724,70 руб. – убытков, а также 64569 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.