Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А10-60/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-60/2020
19 февраля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 587,60 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №94 от 27.08.2019, диплом 100304 0001136 от 25.06.2015;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №418 от 02.04.2019, диплом БВС 0976618 от 18.06.2001,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора №36/172 от 01.08.2019 в размере 13 587,60 руб.

Определением от 15.01.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчику должны были предоставить субсидию из местного бюджета на выполнение муниципального задания №67 в срок до 15.09.2019 – 1 000 000 руб., в срок до 16.09.2019 – 1 000 582 руб. Фактически денежные средства на лицевой счет ответчика поступили 19.11.2019, оплату по договору ответчик произвел 21.11.2019. просрочка по выполнению обязательств по оплате произошла не по вине ответчика, не в результате его действий или бездействия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 12 832,73 руб.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что в просрочке исполнения обязательств по договору по финансированию виновата другая сторона – МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан гражданско-правовой договор № 36/172, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке остановочных навесов, урн в порядке и на условиях договора, в соответствии со спецификацией поставки товаров (Приложение №1) к договору (п.2.1 договора).

Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату в порядке и на условиях договора (п.2.2 договора).

Цена договора составляет 1 161 333,40 руб. (п.3.1 договора).

Цена договора является твердой и определяется на весть срок исполнения договора, за исключением условий, указанных в пункте 10.1.4 (п.3.5 договора).

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с момента подписания заказчиком товарных накладных (п.6.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с даты его заключения до 31 декабря 2019г. (п.12.2 договора).

В материалы дела представлено Приложение №1 к договору «Спецификация поставки товаров», согласно которому стороны определили наименование товара, наименование показателей товара, требования к значениям показателей товара, количество , единицу измерения и цену товара.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора поставки в рассматриваемом договоре определены, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным.

Согласно представленным истцом товарных накладных № 00000526 от 13.09.2019, №00000527 от 13.09.2019 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 161 333,40 руб.

Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных, которая заверена оттиском печати ответчика.

Ответчик поставку товара на общую сумму 1 161 333,40 руб. не оспаривает.

Ответчик оплату за полученный товар произвел с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2019 по 21.11.2019 в размере 12 832,73 руб..

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условиями пунктов 9.5, 9.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Возражения относительно расчета пеней не поступили.

Возражения ответчика об отсутствии вины ввиду несвоевременного поступления денежных средств из бюджета отклоняются судом.

Согласно Федеральному закону от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункту 9.14 договора, заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые меры к получению бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, отсутствии вины, вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика суд отклоняет, полагает их необоснованными.

Оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается, так как ответчик не представил заявление о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.5, 9.6 договора, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей с 02.10.2019 по 21.11.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере – 12 832,73 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 832 руб. 73 коп. – пени по договору № 36/172 от 01.08.2019.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 2 000 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева