Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А37-2359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2359/2019
г. Магадан
16 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания К.А. Божениковой, Д.П. Сидельниковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 702 999 рублей 70 копеек,

при участии в заседании до перерыва 02 сентября 2019 г. и после перерыва 09 сентября 2019 г.:

от истца – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 19 июня 2019 г. № 4668;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – истец, Магаданэлектросеть), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании задолженности за потреблённую в период с 01 марта 2019 г. по 30 апреля 2019 г. электроэнергию в размере 688 086 рублей 50 копеек, неустойки за период с 19 апреля 2019 г. по 18 июня 2019 г. в размере 16 511 рублей 05 копеек, а всего – 704 597 рублей 55 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 307, 309, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия государственного контракта на энергоснабжение от 09 января 2018 г. № 159, представленные доказательства.

Определением суда от 08 августа 2019 г. дело было назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 02 сентября 2019 г. в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 09 августа 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ извещён надлежащим образом.

В отзыве на иск от 30 августа 2019 г. без номера Учреждение с исковыми требованиями в части суммы основного долга согласилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями статей 121, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02 сентября 2019 г. до 09 сентября 2019 г.

От истца поступило ходатайство от 06 сентября 2019 г. без номера об уточнении суммы иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 688 086 рублей 50 копеек, неустойки за период с 19 апреля 2019 г. по 18 июня 2019 г. в размере 14 913 рублей 20 копеек, а всего – 702 999 рублей 70 копеек.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, суд пришёл к выводу о его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске с учётом уточнения исковых требований.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования (с учётом их уточнения) о взыскании долга и пени подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Магаданэлектросетью (поставщик) и Учреждением (абонент) заключён государственный контракт на энергоснабжение от 09 января 2018 г. № 159 (далее – контракт, л.д. 12-20).

Во исполнение указанного контракта истец в период с 01 марта 2019 г. по 30 апреля 2019 г. поставил ответчику электроэнергию на сумму 688 086 рублей 50 копеек, которая ответчиком не оплачена. Долг составил 688 086 рублей 50 копеек.

Претензия от 31 мая 2019 г. № 4146 с требованием оплатить задолженность, осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиями контракта.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец в период с 01 марта 2019 г. по 30 апреля 2019 г. поставил ответчику электроэнергию на сумму 688 086 рублей 50 копеек, которая ответчиком не оплачена. Долг составил 688 086 рублей 50 копеек.

Расчёты за электроэнергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 34-38).

Количество и стоимость фактически принятой абонентом электроэнергии по объекту электроснабжения ответчиком не оспаривается, судом признаются обоснованными, поскольку произведены с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.4 контракта окончательный расчёт за фактически потреблённую в расчётном периоде энергию производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления энергии, за который осуществляется оплата, согласно выставленному счёту-фактуре с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за энергию в расчётном периоде.

На потреблённую электроэнергию истцом выставлялись счета-фактуры (л.д. 10-11).

В отзыве на иск от 30 августа 2019 г. без номера Учреждение с исковыми требованиями в части суммы основного долга согласилось.

В соответствии с частью 3 статьи 49, частью 3 статьи 70, частью 4 статьи 170 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно статье 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований в указанной части совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании стоимости поставленной теплоэнергии и холодной воды обоснованными и доказанными, а сумму основного долга в размере 688 086 рублей 50 копеек подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом также предъявлено требование о начислении неустойки (пени) за период с 19 апреля 2019 г. по 18 июня 2019 г. в размере 14 913 рублей 20 копеек

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что обязанность ответчика по своевременной оплате потреблённой электроэнергии исполнялась с нарушением сроков.

Возможность начисления неустойки (пени) за просрочку обязательства абонента по оплате электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Центрального Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Размер ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения – 7 %.

Сумма неустойки (пени) за период с 19 апреля 2019 г. по 18 июня 2019 г. согласно уточнённому истцом расчёту составила 14 913 рублей 20 копеек.

Ответчиком возражений по арифметической верности расчёта суммы пени не представлено.

Расчёт неустойки судом проверен и признан частично верным.

При этом суд обращает внимание сторон на ошибку истца, допущенную в в исчислении начала периода просрочки в апреле 2019 г. указано 20 мая 2019 г., в то время, как должно быть 21 мая 2019 г.

С учётом исправления указанной ошибки, сумма неустойки составляет 14 542 рубля 70 копеек.

Во взыскании суммы неустойки в размере 370 рублей 50 копеек следует отказать.

Поскольку факт наличия долга и просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 702 629 рублей 20 копеек (сумма задолженности в размере 688 086 рублей 50 копеек, сумма пени в размере 14 542 рублей 70 копеек).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 702 999 рублей 70 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 17 060 рублей 00 копеек. Истцом при подаче иска платёжным поручением от 21 июня 2019 г. № 2 уплачена госпошлина в размере 17 092 рублей 00 копеек (л.д. 9).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 32 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 702 629 рублей 20 копеек госпошлина в размере 17 051 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с отказом истцу во взыскании суммы в размере 370 рублей 50 копеек, госпошлина в размере 9 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 16 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца от 06 сентября 2019 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска 702 999 рублей 70 копеек (сумма задолженности – 688 086 рублей 50 копеек, сумма неустойки (пени) – 14 913 рублей 20 копеек).

2. Взыскать с ответчика, областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 688 086 рублей 50 копеек, сумму пени в размере 14 542 рублей 70 копеек, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 051 рублей 00 копеек, всего – 719 680 рублей 20 копеек о чём выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

4. Возвратить истцу, акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 32 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак