Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А41-3628/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3628/20
10 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.И. Богатыревой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЦСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143002, Московская область, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) юридический адрес: 143902, <...>, помещение, кабинет 150)

о взыскании задолженности по договору поставки № 3470-ГМС от 31.07.2019 г. в размере 599 830 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 760 руб. 10 коп.;

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом ЦСК" (далее – истец, ООО ТД «ЦСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (далее – ответчик, ООО «Главмонтажстрой») о взыскании задолженности по договору поставки № 3470-ГМС от 31.07.2019 г. в размере 599 830 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 760 руб. 10 коп. (заявленных с учетом уточнений и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений заключенного сторонами договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты поставленного товара, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО ТД «ЦСК» (Поставщик) и ООО «Главмонтажстрой» (Покупатель) заключен договор поставки от 31.07.2019 № 3470-ГМС (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию производственно-технического назначения (далее – товар).

Согласно п. 6.2 Договора, порядок оплаты продукции устанавливается в спецификациях.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору) оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ТД «ЦСК» поставило ООО «Главмонтажстрой» товар на сумму 729 880 руб. 00 коп. (УПД № 68847 от 15.08.2019 г. на сумму 84 560 руб.; УПД № 68842 от 15.08.2019 г. на сумму 111 740 руб.; УПД № 68849 от 15.08.2019 г. на сумму 83 050 руб.; УПД № 68850 от 15.08.2019 г. на сумму 93 620 руб.; УПД № 68851 от 15.08.2019 г. на сумму 95 130 руб.; УПД № 68848 от 15.08.2019 г. на сумму 83 050 руб.; УПД № 78669 от 06.10.2019 г. на сумму 136 920 руб.; УПД № 81567 от 14.10. 2019 на сумму 141 810 руб.).

Между тем ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась взыскиваемая задолженность в размере 729 880 руб. 00 коп., на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 760 руб. 10 коп.

15.11.2019 ООО ТД «ЦСК» направило покупателю претензию № 110 с требованием оплатить полученный товар в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения, а также уведомило о возможности начислить пеню за просрочку исполнения обязательств.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном разбирательстве установлено, что истцом не доказан факт поставки товара на сумму 729 880 руб. 00 коп. В качестве подтверждения наличия задолженности в материалы дела предоставлены копии УПД на общую сумму 551 150 руб. 00 коп.:

- УПД № 68847 от 15.08.2019 г. на сумму 84 560 руб.;

- УПД № 68842 от 15.08.2019 г. на сумму 111 740 руб.;

- УПД № 68849 от 15.08.2019 г. на сумму 83 050 руб.;

- УПД № 68850 от 15.08.2019 г. на сумму 93 620 руб.;

- УПД № 68851 от 15.08.2019 г. на сумму 95 130 руб.;

- УПД № 68848 от 15.08.2019 г. на сумму 83 050 руб.

Также в ходе рассмотрения дела выяснилось, в отношении УПД № № 81567 от 14.10.2019 на сумму 141 810 руб. не соблюден претензионный порядок, соответственно, истец не мог его включить в исковые требования.

В связи с этим истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска. Суд принял уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что в материалы дела не предоставлен УПД № 78669 от 06.10.2019 г. на сумму 136 920 руб. Довод истца о том, что УПД не был возвращен ответчиком судом не принимается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств полного погашения задолженности суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком сумма задолженности в размере 551 150 руб. 00 коп. не погашена.

При данных обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 551 150 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 760 руб. 10 коп., соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что договор ответчиком в части оплаты за поставленный товар исполнялся ненадлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления процентов, представленный истцом, проверен и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3 605 руб., перечисленная платежным поручением № 21689 от 16.01.2020 г., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЦСК» задолженность в размере 551 150 руб. 00 коп. ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 760 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главмонтажстрой» в пользу ООО "Торговый Дом госпошлину в размере 14258 руб. 00 коп.

Возвратить "Торговый Дом ЦСК" излишне уплаченную госпошлину в размере 3 605 руб. 00 коп. из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Г.И. Богатырёва