Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-67902/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67902/2023
25 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкрым" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Технология"

о взыскании при участии от истца: представители ФИО1 (доверенность от 06.02.2024)

от ответчика: представители ФИО2 (доверенность от 15.12.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкрым" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Технология" (далее – ответчик) о взыскании 4 321 552,59 долларов США (в рублях на дату платежа по курсу ЦБ РФ) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № МЕЧ-011 от 18.02.2022, начисленной на основании пункта 6.6 договора за период с 23.11.2022 по 14.07.2023.

В судебном заседании 18.12.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 321 522 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату 14.12.2023, что составляет 388 472 848 руб., а также истец просил взыскать с ответчика 14 360 511 руб. разницы в стоимости строительных материалов, 5 715 870 руб. 09 коп. переплаты и 5 017 472 руб. 40 коп. стоимости устранения дефектов.

Ответчик возражал против принятия данных уточнений, не связанных с просрочкой выполнения работ.

Суд принял уточнение иска в части неустойки, тогда как ходатайство в остальной части судом отклонено, поскольку направлено на одновременное изменение предмета и основания иска (то есть является дополнительным требованием), что в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства в силу наличия независящих от воли подрядчика обстоятельств, объективных препятствующих завершению работ в установленные договором сроки. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям и характеру допущенного нарушения, в связи с чем, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов.

В судебном заседании 19.02.2024 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 761 391,10 долларов США неустойки по пункту 6.6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.03.2023 по 21.06.2023 из расчета ставки 1% от стоимости работ (2 048 129,19 долларов США) за каждый день просрочки + 240 978,17 долларов США неустойки по пункту 6.6.3 договора за некачественное выполнение работ из расчета 20% от сметной стоимости работ, выполненных ответчиком с недостатками (1 204 890,85 долларов США).

Ответчик возражал против принятия уточнения исковых требований в части взыскания неустойки по пункту 6.6.3 договора, указав, что истец ранее не обращался с подобным требованием ни в досудебном порядке, ни при подаче настоящего иска в арбитражный суд.

С учетом мнения ответчика, а также положений статьи 49 АПК РФ, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца в части взыскания с ответчика 240 978,17 долларов США неустойки по пункту 6.6.3 договора за некачественное выполнение работ, поскольку оно является дополнительным (самостоятельным) требованием.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и письменные объяснения на доводы ответчика, указав, что ответчик не доказал выполнение работ в полном объеме и сдачу их результатов заказчику, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг (пункт 1.19 Технического задания, Приложения № 1 к договору) сторонами не подписан, исполнительная документация на выполненные работы ответчиком не передана. В подтверждение невыполнения ответчиком работ на объекте на сумму 411 345,09 долларов США и наличия недостатков по качеству уже выполненных ответчиком работ на сумму их устранения в размере 5 017 472 руб. 40 коп. истец представил заключение специалиста № 354/16 от 27.10.2023 ООО «Лаборатория судебной экспертизы». В подтверждение завышения ответчиком стоимости использованного при выполнении работ строительного материала «мелкозернистый известняк» вместо мраморизованного известняка (мрамора) на сумму 11 191 911 руб., а также несоответствия представленной ответчиком отчетной документации на использованные отделочные и строительные материалы нормативным требованиям, истец представил заключение специалиста № 80/23 от 12.12.2023 АНО Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ».

В судебном заседании 22.04.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения по делу.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, также представил дополнительные пояснения по делу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 18.02.2022 № МЕЧ-011 на выполнение работ по устройству ограждений и подпорных стен на объекте: «Соборная Мечеть по адресу: <...>».

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по устройству ограждений территории, отделке фундамента ограждения и подпорных стен на объекте.

Дополнительным соглашением от 27.05.2022 № 1 к договору срок окончания выполнения работ был продлен до 31.07.2022.

Этим же дополнительным соглашением № 1 установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 2 048 129,19 долларов США, в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на момент

сдачи/приемки работ. Цена Договора является фиксированной и изменению не подлежит на протяжении срока действия договора.

Пунктами 2.5.1, 2.5.2 договора предусмотрены обязательства заказчика по оплате подрядчику авансовых платежей в размере 50% и 33,35% соответственно, от общей стоимости работ по договору.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2022 № 90, от 03.06.2022 № 239, от 29.09.2022 № 439.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку, принятие) в течение 7 дней после истечения конечного срока выполнения работ (согласно предоставленного подрядчиком Графика производства работ) получения от подрядчика уведомления об окончании работ с предоставлением актов о выполненных работах (форма № КС-2) и их стоимости (форма № КС-3) также всех документов, подтверждающие фактическое выполнение необходимые для оплаты счета, счета-фактуры.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по выполнению и сдаче работ в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 23.11.2022 по 14.07.2023 в размере 4 321 552, 59 долларов США на основании пункта 6.6 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.9 договора в случае, если в рамках договора заказчик уплачивает подрядчику аванс, и в процессе исполнения договора выявлено серьезное нарушение его условий на стороне подрядчика, заказчик имеет право требовать от подрядчика возврата уплаченной заказчиком суммы аванса и (или) в одностороннем порядке расторгнуть договор и требовать возмещения убытков, при этом: (а) серьезным нарушением считается любое из нарушений, указанных пункте 2.10. договора.

Так, согласно пункту 2.10 договора серьезным нарушением считается любое из следующего: (а) нарушением любого из сроков выполнения обязательств подрядчика более чем на 10 календарных дней, (б) действия подрядчика, которые дают основания полагать, что договор не будет исполнен надлежащим образом.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору более, чем на 10 календарных дней, истец направил ответчику уведомление от 06.06.2023 № 816-М об одностороннем отказе от исполнения договора. С учетом положений пункта 9.6 договора, он считается расторгнутым 21.06.2023.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, истец направил ответчику претензию от 02.06.2023 № 813-М с требованием уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика 1 761 391,10 долларов США неустойки по пункту 6.6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.03.2023 по 21.06.2023, исходя из расчета ставки 1% от стоимости работ (2 048 129,19 долларов США) за каждый день просрочки

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства в силу наличия независящих от воли подрядчика обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленные договором сроки, указал, что заявленная истцом неустойка явно

несоразмерна последствиям и характеру допущенного нарушения, в связи с чем, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика, в том числе по вопросу возмещения компенсационной стоимости неисполненного и просроченного обязательства как основание для применения к подрядчику справедливой меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно графику выполнения работ стороны согласовали виды работ и сроки их выполнения.

Судом установлено, что в процессе исполнения договора в проектную и рабочую документацию неоднократно вносились изменения, в связи с чем сроки выполнения работ были перенесены на 239 дней, работы должны были быть завершены 28.03.2023.

Следовательно, невозможность выполнения работ в указанный период обусловлена обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, указанный срок не был засчитан заказчиком в срок просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что работы были предъявлены ответчиком истцу для приемки письмом от 20.06.2023 исх. 23-345 с приложением акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 по состоянию на 13.06.2023, исполнительной документации, дополнительного соглашения об установлении стоимости работ в соответствии с полученной проектной, рабочей и иной документацией, полученной подрядчиком, актом выверки расчетов по договору.

Заказчик от приемки работ отказался, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации и недоказанность ответчиком согласованного договором объема работ.

Вместе с тем, фактическое выполнение работ, предусмотренных договором, подтверждается актом освидетельствования устройства ограждения Соборной Мечети № АТ-1 от 12.05.2023 и письмом Таврического Муфтията № 90-5 от 15.06.2023.

Факт направления ответчиком истцу исполнительной документации подтверждается соответствующим реестрами: по реестру № 7-ГПЗ-АТ от 18.04.2023 передана исполнительная документация Том: КР/М/10-05-2017-0-ГПЗ Книга: "Устройство ограждения территории", по реестру № 8-ГПЗ-АТ от 30.12.2023 передан исполнительная документация Том: КР/М/10-05-2017-00-ГП3 Книга: "Генплан. Подпорные стены ПС6, ПС7, ПС8, ПС9,ПС10, ПС10*" Том: КР/М/10-05-2017-0-ГП3 (корр.) Книга: "Генплан устройство ограждения", по реестру № 10-ГПЗ-АТ от 15.05.2023 передана исполнительная документация Том: КР/М/10-05-2017-0-ГПЗ Книга: "Устройство ограждения территории".

Факт согласования и передачи истцу в последующем данной документации по подведомственности подтверждается Актом № 1-АТ.10.05 от 10.05.2023 приема - передачи исполнительной документации на согласование, актом № 1-Арсенал от 12.05.2023 приема - передачи исполнительной документации, актом № 35П от 18.05.2023 приема-передачи подписанной исполнительной документации в архив.

При указанных обстоятельствах, доводы истца об отсутствии у него исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ и факт ее получения истцом и последующей передачи по подведомственности (конечному заказчику - Таврическому Муфтияту и непосредственному исполнителю ответчику), являются несостоятельными.

Судом установлено, что выполнение работ и соответствие результата работ по договору с истцом условиям договора, требованиям конечного заказчика – Таврического Муфтията, требованиям строительных норм и правил и проектной документации подтверждается материалами дела, в том числе актом освидетельствования устройства ограждения Соборной Мечети № АТ-1 от 12.05.2023, подписанным уполномоченными лицами, письмом Таврического Муфтията № 90-5 от 15.06.2023 об отсутствии претензий к ответчику по результату выполненных работ, заключением о соответствии построенного объекта - комплекса Соборной Мечети (в который неотъемлемой частью входит ограждение Объекта) требованиям технических регламентов и проектной документации от 19.12.2023.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь принимать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства истец, при рассмотрении дела в материалы дела не представил.

Вопреки указанному тезису истца, ответчиком представлены доказательства передачи исполнительной документации и получения положительного заключения ЗОС от 26.12.2023, что свидетельствует о потребительской ценности завершенных работ по строительству спорного объекта и готовности его к эксплуатации.

Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была выполнена в принципе, не освобождает заказчика от обязанности по ее приемке. Истец не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в

деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о невыполнении ответчиком работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку их результатов и дальнейшую эксплуатацию объекта.

Вместе с тем, ответчик не отрицал, что предъявил работы к сдаче только 20.06.2023, что свидетельствует о нарушении им срока выполнения работ.

Экспертное заключение от 04.08.2023 № 49.021.19.121 109-23, представленное ответчиком, не свидетельствует о выполнении и сдаче работ в период просрочки, а подтверждает результат работ к моменту окончания просрочки (расторжения договора), к которому у истца возникли претензии по качеству, объему и срокам выполнения работ, в подтверждение чего им представлены заключения специалистов.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке за период спорной просрочки суду не представил, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки на основании пункта 6.6 договора в размере 1 761 391,10 долларов США (по пункту 6.6.1 договора) за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.03.2023 по 21.06.2023 из расчета ставки 1% от стоимости работ (2 048 129,19 долларов США) за каждый день просрочки.

Наличие в действиях истца признаков недобросовестности не усматривается (статья 10 ГК РФ). Само по себе реализация истцом предоставленного ему условиями договора, исходя из принципа диспозитивности (свободы договора) в условиях равенства участников гражданско-правовых отношений, не свидетельствует о злоупотреблении им правом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец при заключении и исполнении договора, действовал с намерением причинить вред другому лицу (ответчику), в обход закона с противоправной целью, или допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, оснований для освобождения от ответственности в виде начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения ответчиком договорного обязательства по своевременному выполнению и сдаче работ, не имеется.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного

пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 6.6 договора размер неустойки составляет 1% от стоимости работ (2 048 129,19 долларов США) за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства максимальная величина ключевой ставки банковского процента составляла 7,5%, которая более чем в 48 раз меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (365%).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается истец, с учетом длительности просрочки, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, не представлено, учитывая, что работы не только были выполнены и предъявлены к приемке истцу, но и получили положительное заключение от 19.12.2023 о соответствии построенного объекта - комплекса Соборной Мечети (в который неотъемлемой частью входит ограждение Объекта) требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, входит заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 49 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1087 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2021 № 2161, после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органами регионального государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона (далее - итоговая проверка), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - заключение о соответствии), либо об отказе в выдаче заключения о соответствии

Орган регионального государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований, указанных в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо такие нарушения были устранены до дня окончания итоговой проверки (пункт 50 Общих требований).

Учитывая приведенные нормы закона и иных нормативных правовых актов (Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ), следует признать, что получение заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических, возможно только в том случае, когда работы на объекте полностью завершены, выдача такого заключения подтверждает факт завершения и соответствия работ документации.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями просроченного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности. Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента, не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Общая стоимость работ в рамках договора, с учетом дополнительного соглашения № 1, составила 2 048 129,19 долларов США.

Поскольку договор не предусматривает поэтапную сдачу выполняемых работ, не предполагается возможность начисления неустойки на сумму неисполненного обязательства, т.е. на цену договора с учетом стоимости фактически выполненных работ. Таким образом, в базис начисления неустойки необходимо принять общую стоимость работ в размере 2 048 129,19 долларов США.

На основании изложенного, принимая во внимание неденежный характер обязательств подрядчика и компенсационное значение неустойки как вида гражданско-правовой ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе незначительный период просрочки (86 дней); фактическую готовность результата работ (заключение о соответствии построенного объекта - комплекса Соборной Мечети требованиям технических регламентов и проектной документации от 19.12.2023), отсутствие для истца негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательств; завышенную процентную ставку (1%) и базу для начисления неустойки (используется вся цена договора без возможности подрядчику по условиям договора (пункты 2.4, 4.1) соразмерно уменьшить сумму неисполненного обязательства на стоимость частично выполненных работ), а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, применив по аналогии критерий снижения неустойки, установленный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», - двойную учетную ставку Банка России, полагает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон уменьшить неустойку, начисленную на основании пункта 6.6 договора до суммы 72 385, 94 долларов США, из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства (2 048 129,19 долларов США).

Указанный критерий определения соразмерности неустойки изложен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ответственности за неисполнение (просрочку

исполнения) денежного обязательства. Вместе с тем, с учетом обстоятельств спора, суд считает возможным применение по аналогии такого критерия в рамках настоящего дела. Соответственно такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером неустойки, начисленной по двойной ставке ЦБ РФ, позволяет устранить несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к подрядчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного заказчику в результате несвоевременного исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в заявленный период, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 72 385, 94 долларов США, с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требование в размере 1 761 391,10 долларов США признано обоснованным по праву, однако на основании положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 72 385, 94 долларов США, цена иска, исходя из курса доллара США ЦБ РФ на 22.04.2024, составит 164 253 067 руб., следовательно, сумма госпошлины составит 200 000 руб., которая подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Технология" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкрым" (ИНН <***>) 75 920, 18 долларов США (в рублях на дату платежа по курсу ЦБ РФ) неустойки, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.