Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А41-37018/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37018/2018
22 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2018 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Каскад-Строй плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "СЕВЕРНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  взыскании 7 028 616,51 руб.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу


                                                   УСТАНОВИЛ:


ООО "Каскад-Строй плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Северное" о взыскании долга в размере 7 028 616 руб. 51 коп.  по договорам подряда на ремонтно-строительные работы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 г. исковое заявление ООО "Каскад-Строй плюс" было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке в связи с тем, что материалы дела были несвоевременно размещены на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес отправителя, поскольку истек срок хранения, что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России, возражений на иск и отзыв не представил.


В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.


Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.


Из материалов дела следует, что между ООО "Каскад строй плюс" и ПАО "Северное" были заключены договора подряда на ремонтно-строительные работы в г.о. Электросталь:

№ 19-15 от 20.10.2015,№ 15-16 от 22.01.2016,№ 17-16 от 26.01.2016,№ 50-16 от 24.03.2016 , № 110-16 от 21.06.2016, № 157-16 от 22.08.2016, № 161-16 от 26.08.2016, № 163-16 от 30.08.2016, № 165-16 от 01.09.2016, № 166-16 от 02.09.2016, № 167-16 от 05.09.2016, № 168-16 от 06.09.2016, № 8-17 от 18.01.2017, № 9-17 от 19.01.2017, № 10-17 от 20.01.17, № 11-17 от 23.01.17, № 12-17 от 24.01.17, № 13-17 от 25.01.17, № 14-17 от 26.01.17, № 16-17 от 30.01.2017, № 23-17 от 08.02.2017, № 24-17 от 09.02.17, № 25-17 от 10.02.2017, № 26-17 от 13.02.17, № 27-17 от 14.02.2017, № 28-17 от 15.02.2017, № 29-17 от 16.02.2017, № 30-17 от 17.02.17, № 31-17 от 20.02.17, № 32-17 от 21.02.2017, № 36-17 от 27.02.17, № 38-17 от 01.03.2017, № 39-17 от 02.03.17, № 40-17 от 03.03.2017, № 42-17 от 07.03.17, № 43-17 от 09.03.17, № 44 от 10.03.17, № 45 от 13.03.17, № 46 от 14.03.17, №   47-17   от   16.03.2017, № 48-17 от 17.03.2017, № 49-17 от 18.03.2017, № 50-17 от 21.03.2017, № 54-17 от 27.03.2017, № 55-17 от 28.03.2017, № 56-17 от 29.03.2017. № 57-17 от 30.03.2017, № 58-17 от 31.03.2017, № 59-17 от 03.04.2017, № 61-17 от 05.04.2017, № 62-17 от 06.04.2017, № 63-17 от 07.04.2017, № 64-17 от 10.04.2017, № 65-17 от 11.04.2017, № 66-17 от 12.04.2017, № 68-17 от 14.04.2017, № 69-17 от 17.04.2017, № 70-17 от 18.04.2017, № 71-17 от 19.04.2017, № 72-17 от 20.04.2017, № 73-17 от 21.04.2017, № 74-17 от 24.04.2017, № 75-17 от 25.04.2017, № 76-17 от 26.04.2017, № 77-17 от 27.04.2017, № 78-17 от 28.04.2017, № 79-17 от 02.05.2017, № 80-17 от 03.05.2017, № 81-17 от 04.05.2017, № 82-17 от 05.05.2017, № 83-17 от 10.05.2017, № 84-17 от 11.05.17, № 92-17 от 23.05.2017, № 93-17 от 24.05.2017, №   94-17   от   25.05.2017, № 95-17 от 26.05.2017, № 96-17 от 29.05.2017, № 97-17 от 30.05.2017, № 98-17 от 31.05.2017, № 99-17 от 01.06.2017, № 100-17 от 02.06.2017, № 101-17 от 05.06.2017, № 102-17 от 06.06.2017, № 103-17 от 07.06.2017, № 104-17 от 08.06.2017, № 105-17 от 09.06.2017, №   106-17  от 13.06.2017, № 107-17 от 14.06.2017, №   108-17   от   15.06.2017, № 111-17 от 21.06.2017, № 123-17 от 07.07.2017, № 137-17 от 27.07.2017, № 138-17 от 28.07.17, № 139-17 от 31.07.2017, № 140-17 от 01.08.17, № 141-17 от 02.08.2017, № 142-17 от 03.08.2017, № 143-17 от 04.08.2017, № 151-17 от 16.08.2017, № 152-17 от 17.08.2017, № 153-17 от 18.08.2017.

Пунктами 2.2.1 3.3 указанных договоров закреплено, что заказчик обязуется своевременно производить оплату работ на условиях, предусмотренных договором. Расчет за оказанные услуги производится  момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны сторонами без претензий и замечаний и скреплены печатями.

Ответчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 7 028 616,51 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается подписанными сторонами актом сверки на указанную сумму.

Заказчиком каких-либо претензий, замечаний по сроку, объемам и качеству выполненных работ и их стоимости, а также по текущему исполнению договорных обязательств подрядчиком - не предъявлялось.

 Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение договора недопустимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик, как видно из материалов дела, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  и затрат подписал без претензий и замечаний.

До настоящего времени ответчик свои возражения, отзыв на иск и контррасчет не представил, несмотря на то, что дело находится в производстве суда с мая  2018 г.

Обязанность по оплате выполненных работ ответчик не выполнил. Иного не доказано.

В связи с чем, суд приходит  выводу о правомерности требований о взыскании долга и неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Ответчиком доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ПАО "СЕВЕРНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу ООО "Каскад-Строй плюс" "(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам подряда в размере 7 028 616,51 руб.

Взыскать с ПАО "СЕВЕРНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 58 143,08 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                            Е.А. Морозова