Решение от 23 апреля 2023 г. по делу № А03-9387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-9387/2022


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Йошкар-Ола (ИНН <***>, ОГРНИП 314505322400014), общества с ограниченной ответственностью «МПП», г. Йошкар-Ола (ИНН <***>, ОГРН1145075002577) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307220728200014 ИНН <***>) о взыскании 40 000 руб.,


при участии:

от истцов: не явились,

от ответчика: ФИО4, по доверенности,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец 1) и общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании:

- в пользу истца 1 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 502466, № 540573 в общем размере 20 000 руб.;

- в пользу истца 2 компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности - произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», в общем в размере 20 000 руб.

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, сослался на недоказанность нарушения ответчиком прав истцов, а также заявил о снижении размера компенсации ниже предусмотренного законом минимального предела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера причиненного правообладателю ущерба.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 АПК РФ.

Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленных истцом требований, основания для назначения экспертизы отсутствуют и имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

В связи с необходимостью получения информации из реестра некоммерческого партнерства «Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений КОПИРУС» об авторах, правообладателях и зарегистрированных произведениях, судом были истребованы дополнительные доказательства.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей истцов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 502466 и № 540573.

Данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) – игрушки.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «МПП» 01.01.2016 заключен лицензионный договор № 01-0116 (далее - договор № 01-0116), согласно которому ООО «МПП» (далее - лицензиат) получило право использования произведений, а именно: произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», на условиях исключительной лицензии (пункт 1.1 договора № 01-0116).

В соответствии с разделом 7 договора № 01-0116, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017, лицензиат обязуется за свой счет предпринять все необходимые меры для защиты предоставленных ему прав на использование произведения в случае их нарушения третьими лицами. Указанная обязанность включает в себя: ведение переговоров с нарушителями прав, возбуждение и ведение административных и судебных дел о защите исключительных прав на произведение, представление интересов лицензиара в таможенных органах Российской Федерации, в том числе касательно внесения объектов авторских прав в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, выдачу обязательства о возмещении имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров или иным лицам в связи с приостановлением выпуска товаров.

В приложении № 1 к договору № 01-0116 содержатся изображения произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «МПП» 01.01.2016 заключен лицензионный договор № 02-0116 (далее - договор № 02-0116), согласно которому ООО «МПП» (далее - лицензиат) получило право использования произведений, а именно: произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», на условиях исключительной лицензии (пункт 1.1 договора № 02-0116).

В соответствии с разделом 7 договора № 02-0116, лицензиат обязуется за свой счет предпринять все необходимые меры для защиты предоставленных ему прав на использование произведения в случае их нарушения третьими лицами. Указанная обязанность включает в себя: ведение переговоров с нарушителями прав, возбуждение и ведение административных и судебных дел о защите исключительных прав на произведение, представление интересов лицензиара в таможенных органах Российской Федерации, в том числе касательно внесения объектов авторских прав в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, выдачу обязательства о возмещении имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров или иным лицам в связи с приостановлением выпуска товаров.

В приложении № 1 к договору № 02-0116 содержатся изображения произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

08.06.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Алтайский край, Каменский район, го. Камень-на-Оби, ул. Пушкина, д. 25, магазин «Букетоff» ответчик реализовал контрафактный товар - две мягкие игрушки.

Реализованные ответчиком товары сходны до степени смешения с товарными знаками № 502466, № 540573 и являются переработками произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

В качестве доказательств нарушения своего права истцы представили в материалы дела контрафактные товары, кассовый чек, видеозапись процесса реализации товара.

Полагая, что ответчик нарушил их исключительные права на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, истцы обратились с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

При отчуждении автором оригинала произведения, в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное (статья 1291 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истец 1 является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 502466, № 540573. Истцу 2 принадлежат исключительные права объекты интеллектуальной собственности - произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцами и (или) третьими лицами с их согласия.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного товара товару, представленному в материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих об обратном (то есть о принадлежности торговой точки и проданного товара иному лицу, нежели ответчику) в материалы дела не представлено.

Представленная истом видеозапись является допустимым доказательством реализации ответчиком спорного товара (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10)).

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Доводы ответчика о несхожести реализованных им игрушек с объектами исключительных прав истцов отклонены судом как не соответствующие обстоятельствам дела. Проведенным визуальным сравнением спорных товаров с товарными знаками № 540573, № 502466, принадлежащими истцу 1, и с произведениями дизайна, авторские права на которые переданы истцу 2, суд пришел к выводу о наличии сходства спорных товаров с упомянутыми товарными знаками и произведениями дизайна до степени смешения, поскольку совпадают пропорции и характерные детали (пропорции фигуры, цветовое решение, расположение отдельных элементов). Незначительные различия не влияют на общее восприятие спорных товаров как сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками и с произведениями дизайна. Реализованные ответчиком мягкие игрушки изготовлены с очевидным намерением воспроизвести произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми». Изображения являются узнаваемым, бесспорно усматривается в реализованных ответчиком игрушках.

Таким образом, истцами представлены доказательства того, что они являются правообладателями вышеуказанных товарных знаков и произведений, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права, принадлежащие истцам.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом 1 выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515, и заявлен размер такой компенсации в общей сумме 20 000 руб. - в минимальном размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

Истцом 2 выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1301 ГК РФ, и заявлен размер такой компенсации в общей сумме 20 000 руб. - в минимальном размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

Суд не вправе по своей инициативе изменять способ расчета суммы компенсации, такое право может быть реализовано только самим истцом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на ответчика.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П) правовой позиции отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Доказательств наличия в настоящем случае совокупности оснований для снижения размера компенсации, установленных в Постановлении № 28-П, ответчиком не представлено.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцами компенсации, исчисленной в минимальном размере, установленном законом, многократно превышает размер причиненных правообладателям убытков, не обоснован иной размер компенсации со ссылками на конкретные обстоятельствам и доказательства, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при наличии такой возможности.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом 2 заявлено требование о взыскании понесенных судебных издержек: расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб., расходов по приобретению контрафактных товаров в размере 1 630 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 608 руб.

В подтверждение понесенных расходов в связи с фиксацией факта нарушения исключительных прав истец 2 представил в материалы дела договор поручения от № 01-10/2020 от 01.10.2020 (субагентский договор), заключенный между ООО «Медиа-НН» (заказчик) и ООО «Техномонтажлогистика» (исполнитель) (далее – договор № 01-10/2020), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять на территории Российской Федерации выявление и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ООО «МПП» (пункт 1.1 договора № 01-10/2020).

Вознаграждение исполнителя составляет 5 000 руб. за 1 фиксацию (пункт 3.1 договора № 01-10/2020). В соответствии с актом № 2 о выполнении работ от 27.08.2021, исполнитель в ходе исполнения обязательств по договору зафиксировал факты незаконного использования 253 объектов, в том числе, в отношении ответчика по настоящему делу (пункт 124 акта). В подтверждение оплаты по акту № 2 от 27.08.2021 представлено платежное поручение № 944 от 22.02.2022 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно акту № 2 от 27.08.2021, представленному истцом 2, выявлено и зафиксировано 253 факта нарушения исключительных прав и стоимость оказанных услуг составила 1 265 000 руб., при этом, оплата произведена, без указания конкретных позиций по акту, на общую сумму 100 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исходя из пропорционального погашения всех однородных требований по вышеуказанному акту, сумма фактически понесенных расходов на фиксацию правонарушения в отношении ответчика составила 395 руб. 25 коп.

Предъявленные истцами ко взысканию с ответчика расходы по приобретению контрафактных товаров, расходы на получение выписки из ЕГРИП и почтовые расходы, подтверждены материалами дела.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 руб. компенсации и 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» 20 000 руб. компенсации, 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 395 руб. 25 коп. судебных расходов на фиксацию правонарушения, 1 630 руб. судебных расходов на приобретение контрафактных товаров, 200 руб. в счет возмещения судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП и 608 руб. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин