Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А36-6029/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6029/2022
г.Липецк
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проект № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 2 140 287 руб. 98 коп.

и встречному исковому заявлению

администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 61 182 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект № 1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ о взыскании основного долга в размере 2 140 287 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 21.07.20202 исковое заявление принято к производству.

Администрация Данковского муниципального района Липецкой области РФ обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект № 1» о расторжении муниципального контракта № 0846600000321000046 от 07.09.2021 и взыскании неустойки в размере 23 549 руб. 16 коп., в том числе 18 549 руб. 16 коп. пени за период с 18.09.2021 по 30.09.2021 и 5 000 руб. штрафа.

Определением от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.09.2022 арбитражный суд объединил вышеуказанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 26.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

08.06.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 15.06.2023 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 61 182 руб. 56 коп., в том числе 56 182 руб. 56 коп. пеню за период с 18.09.2021 по 31.12.2021 и 5 000 руб. штраф.

В судебном заседании истец поддержал первоначальный иск по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, возражал против удовлетворения встречного иска, ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему, поддержал встречный иск.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на девять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебном заседании допрошен эксперт ФИО3

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на десять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между администрацией Данковского муниципального района Липецкой области РФ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проект № 1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0846600000321000046 от 07.09.2021 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по ремонту дороги по пер.Спортивный в с.Требунки Данковского района Липецкой области на основании локального сметного расчета (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и обеспечить выполнение работ в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2 140 287 руб. 98 коп., в том числе НДС 20%.

В пункте 2.8 контракта стороны указали срок выполнения работ – в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.9 контракта оплата по нему производится по безналичному расчету по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета, при условии устранения всех нарушений, выявленных заказчиком в ходе приемки и по результатам проведения экспертизы (в течение 20 рабочих дней), подписания заказчиком формы КС-3, акта выполненных работ формы КС-2 и наличии надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

В силу положений пункта 7.1 контракта приемка выполненных работ производится заказчиком с предоставлением подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (в 4-х экземплярах), а также исполнительной документации:

- журнала производства работ;

- технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество сырья, материалов и иных товаров, для которых предусмотрена обязательная сертификация и/или подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Письмом от 11.10.2021 № 259 истец уведомил ответчика о выполнении работ по контракту.

Письмом от 25.10.2021 № 6177-01/07 ответчик уведомил истца о проведении экспертизы результата выполненных работ и их несоответствия требованиям ГОСТ, в связи с чем ответчик предложил истцу устранить недостатки (дефекты) выполненных работ.

Письмом от 29.10.2021 № 359 истец уведомил ответчика об устранении замечаний и предложил провести повторную экспертизу результата выполненных работ.

Письмом от 15.12.2021 № 7117-01/07 ответчик уведомил истца об отказе в принятии результата выполненных работ в связи с его несоответствием требованиям строительных норм и правил.

Истец направил ответчику претензию от 27.04.2022 № 98, в которой предложил оплатить стоимость выполненных работ.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом спора являются объем, стоимость и качество выполненных работ.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор об объеме, стоимости и качестве выполненных работ, определением от 26.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО3, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проект № 1» работ по муниципальному контракту № 0846600000321000046 от 07.09.2021?

2) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проект № 1» работ условиям муниципального контракта № 0846600000321000046 от 07.09.2021, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям?

3) Если не соответствует, то определить причины возникновения недостатков (дефектов)?

4) Каковы объем и стоимость устранения недостатков (дефектов)?

Согласно заключению эксперта от 15.05.2023 № 1129/14-3 фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проект № 1» работ составляет 1 536 914 руб. 10 коп.

По результатам проведенных лабораторных испытаний в дорожной лаборатории ООО «Высокие технологии сервиса» установлено, что асфальтобетонная смесь относится к горячей плотной мелкозернистой смеси типа Б марки II, что соответствует заявленной по контракту. Средняя плотность, водонасыщение, коэффициент уплотнения покрытия соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к покрытиям для данного типа асфальтобетона в соответствии с ГОСТ 9128-2013.

По результатам проведения исследования экспертом не установлено наличие производственно-технологических дефектов при выполнении работ (отсутствуют просадки, колейность, вспучивания и т.п.).

При этом было установлено наличие одного механического дефекта в виде слома кромки покрытия на правой стороне дороги (на данном участке наблюдается просадка обочины), в результате чего при наезде автотранспорта возможно образование данного дефекта, та как покрытие в данном месте не имеет жесткого основания.

Установленный дефект не относится к производственно-технологическим, а образован в результате механического воздействия на кромку покрытия автомобильной дороги.

Рассмотрев заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях дал пояснения по составленному им заключению эксперт ФИО3

Довод истца относительно неверного определения объема, а соответственно, и стоимости выполненных работ, не может быть принят арбитражным судом во внимание, так как из заключения и пояснений эксперта ФИО3 следует, что согласно нормативным требованиям на данную площадь дороги необходимо брать на исследование один керн. При проведении экспертизы экспертом взяты на исследование два керна и выведено среднее значение толщины асфальтобетонного покрытия.

Арбитражный суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование истца о взыскании основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 536 914 руб. 10 коп.

В остальной части следует отказать.

Ответчик также обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с истца 61 182 руб. 56 коп., в том числе 56 182 руб. 56 коп. пени за период с 18.09.2021 по 31.12.2021 и 5 000 руб. штрафа (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В силу положений пункта 9.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кроме того, пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства», предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет пени за период с 18.09.2021 по 31.12.2021, арбитражный суд соглашается с ним.

Сумма пени составляет 56 182 руб. 56 коп., сумма штрафа – 5 000 руб.

Вместе с тем, в части 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 2 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам

Сумма начисленной истцом пени в размере 56 182 руб. 56 коп. и штрафа в размере 5 000 руб. составляет 2,86 процента от цены контракта (2 140 287 руб. 98 коп).

В связи с изложенным, начисленная истцу неустойка подлежит списанию.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с правовым подходом Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 17.08.2023 по делу № А36-9755/2022) и Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 05.04.2024 по делу № А36-2159/2023).

Довод ответчика относительно несовпадения стоимости выполненных работ с ценой контракта не может быть принят арбитражным судом во внимание, так как при заключении контракта заказчиком определяется объем и стоимость работ, которые могут быть выше фактических.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что истец выполнил не весь объем работ, не представил.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что на истца не распространяются правила списания неустоек, также не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих, что на истца правила списания неустоек не распространяются, не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование ответчика о взыскании неустойки в размере 61 182 руб. 56 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Иные доводы сторон и представленные ими доказательства не имеют правового значения по делу с учетом установленных арбитражным судом выше обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском истец уплатил государственную пошлину в размере 33 701 руб. (платежное поручение № 799 от 28.06.2022).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 33 701 руб. / 2 140 287 руб. 98 коп. * 1 536 914 руб. 10 коп. = 24 200 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела в счет оплаты стоимости экспертизы ответчиком на депозитный счет арбитражного суда вносились денежные средства в размере 122 049 руб. 40 коп.

Определением от 03.10.2023 арбитражный суд перечислил экспертному учреждению денежные средства в размере 122 049 руб. 40 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в размере 34 407 руб. 25 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 536 914 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 руб. 27 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 34 407 руб. 25 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин