Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А74-1222/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1222/2025
08 апреля 2025 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 157 198 рублей 32 копеек долга и неустойки.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная лаборатория» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 157 198 рублей 32 копеек, в том числе: 114 160 рублей задолженности по муниципальному контракту от 22 января 2024 года № 01.1/ПСЛ.2024, 43 038 рублей 32 копейки неустойки за период с 08 февраля 2024 года по 18 февраля 2025 года с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2025 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 08 апреля 2025 года.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, содержащее указание на признание исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22 января 2024 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01.1/ПСЛ.2024, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить услуги дорожной техникой, принадлежащей исполнителю, а заказчик – оплатить услуги согласно спецификации (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 114 160 рублей (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало 22 января 2024 года, окончание 28 января 2024 года (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком на основании подписанного между сторонами акта оказанных

услуг, оформленного исполнителем на основании путевых листов и выставленного исполнителем счета, счета-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания, без замечаний, окончательного акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.5 контракта в случае несвоевременной оплаты причитающихся исполнителю денежных средств за выполненные работы заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Исполняя условия контракта, истец выполнил работы на сумму 114 160 рублей, в подтверждение представил акт выполненных работ от 28 января 2024 года № 9, подписанный ответчиком без разногласий.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 08 октября 2024 года № 03Д (получена ответчиком 14 октября 2024 года).

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке задолженность по оказанию услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлено заявление о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление подписано врио главы Бейского сельсовета Республики Хакасия

ФИО1 г., действующей на основании решения и.о. главы Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия от 24 февраля 2025 года № 45. Сведения об ФИО1 г. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев признание ответчиком предъявленных к нему требований, пришел к выводу, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его и в силу части 4 статьи 170 названного Кодекса указывает на это в мотивировочной части решения.

На момент принятия настоящего решения сведения об оплате взыскиваемой суммы ни от истца, ни от ответчика не поступили.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 157 198 рублей 32 копеек, в том числе 114 160 рублей долга, 43 038 рублей 32 копейки неустойки за период с 08 февраля 2024 года по 18 февраля 2025 года.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения

решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате услуг на сумму 114 160 рублей, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2025 года по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина по делу в сумме 12 860 рублей уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 18 февраля 2025 года № 43.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 9002 рублей (12 860 рублей х 70%).

Поскольку платежный документ представлен в электронном виде, фактически его возврат истцу не осуществляется.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3858 рублей (12 860 рублей х 30%) в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная лаборатория» 157 198 рублей 32 копейки, в том числе 114 160 рублей долга, 43 038 рублей 32 копейки неустойки за период с 08 февраля 2024 года по 18 февраля 2025 года, а также 3858 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 18 февраля 2025 года № 43.

Производить начисление неустойки на сумму долга 114 160 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2025 года по день фактической уплаты долга.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная лаборатория» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9002 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18 февраля 2025 года № 43.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина