Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-132711/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-132711/23-149-1087
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола помощником судьи Бабенской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Трансстроймеханизация» (121059, <...>, № 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к ООО «БАЗИС» (446205, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 633001001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. от 24.09.2024 №623-С/24)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 22.06.2023)



УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывами с 23.09.2024 по 07.10.2024 и с 07.10.2024 по 16.10.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «Трансстроймеханизация» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БАЗИС» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 11 778 466,62 руб., неустойки в размере 1 177 846,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024 судебный акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва и дополнений.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «БАЗИС» заключен договор поставки от 01.05.2020 №ДР-40-20 (далее – договор).

Как указал Истец, им в адрес Ответчика была поставлена продукция по накладным по форме №М-15.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик оплату товара по указанным накладным не осуществил, в связи с чем за ним возникла задолженность в размере 11 778 466,62 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132, пункты 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 договора поставки от 01.05.2020 №ДР-40-20, ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли недоказанным Истцом факт поставки товара Ответчику на заявленную сумму, отметив, что согласно условиям заключенного договора, истец на основании заявок ответчика осуществляет поставку товара, факт передачи которого подтверждает именно товарно-транспортная накладная (или УПД), однако в нарушение указанных условий договора истцом в материалы дела доказательств поставки товара не представлено (заявок на поставку спорного товара, подписанных товарно-транспортных накладных (УПД), товарных накладных по форме ТОРГ-12), при том, что ответчик получение указанного истцом товара и, соответственно, наличие задолженности отрицает.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили, соответствуют ли представленные в материалы дела накладные по типовой межотраслевой форме №М-15 пункту 2.8 договора, подтверждают ли факт передачи товара Ответчику, имело ли со стороны Ответчика уклонение от подписания УПД, подлежит ли применению к отношениям сторон п. 2.10 договора, каким образом строились взаимоотношения сторон и был организован документооборот при исполнении договора поставки.

При новом рассмотрении, повторно изучив материалы дела, выслушав доводы Истца и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2.8 договора поставки предусмотрено, что стороны обязаны не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялись поставки продукции покупателю, подписать типовую межотраслевую форму №М-15, подтверждающую количество поставленной (выбранной) в течение месяца продукции. Типовая межотраслевая форма №15 подписывается уполномоченными представителями сторон с обязательным проставлением круглой печати организации.

Порядок оформления товарных накладных по форме №ТОРГ-12 или универсально-передаточных документов (УПД) предусмотрен п. 2.9 договора поставки, исходя из которого покупатель обязан подписать и вернуть товарную накладную в адрес поставщика в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

При этом согласно п. 2.10 договора поставки в случае уклонения покупателя от подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД свыше 10 календарных дней с момента получения от поставщика, при проведении расчетов за основу принимаются данные поставщика, и товар считается принятым без замечаний.

Как следует из позиции Истца, непосредственно при отгрузке товара Ответчику со склада оформлялись накладные по типовой межотраслевой форме №М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а, которые были подписаны представителем Ответчика и имеют оттиск его печати, полномочия представителя подтверждены доверенностью на получение ТМЦ, также имеющей оттиск печати Ответчика, а Ответчик, получивший товар, уклоняется от подписания УПД, в связи с чем они представлены в материалы дела без его подписи и печати.

Истцом в материалы дела представлены следующие накладные по форме №М-15, подтверждающие факт поставки и количество поставленной Продукции: накладная на отпуск материалов от 30.10.2021, накладная на отпуск материалов от 31.10.2021, накладная на отпуск материалов от 30.11.2021, накладная на отпуск материалов от 30.11.2021, накладная на отпуск материалов от 30.11.2021, накладная на отпуск материалов от 20.12.2021, накладная на отпуск материалов от 20.12.2021, накладная на отпуск материалов от 31.12.2021.

Представленные Истцом в материалы дела накладные по форме №М-15 содержат все обязательные реквизиты первичного документа, в связи с чем и вопреки позиции Ответчика, фактически подтверждают факт получения товара в заявленном размере.

В соответствии с п. 2.9. Договора в предусмотренный срок Поставщик направляет Покупателю надлежаще оформленные на отгруженную продукцию счет-фактуру и товарную накладную по форме №ТОРГ-12 или Универсально-передаточный документ (УПД) посредством факсимильной или электронной связи с последующим представлением оригиналов Покупателю в течении 3-х дней по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего Договора. Покупатель обязан подписать и вернуть товарную накладную в адрес Поставщика в течении 5-ти рабочих дней с момента их получения.

В случае уклонения Покупателя от подписания товарной накладной или УПД свыше 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Поставщика, при проведении расчетов за основу принимаются данные Поставщика, и товар считается принятым без замечаний (п. 2.10. Договора).

Во исполнение условий Договора Истец на основании накладных по форме №М-15 составил и направил в адрес Ответчика на электронную почту «pto.bazis@yandex.ru», надлежащим образом оформленные УПД, что подтверждается соответствующими электронными письмами:

- 24.11.2021 – УПД от 30.10.2021 №5700, УПД от 31.10.2021 №5715;

- 27.12.2021 – УПД от 30.11.2021 №6505, УПД от 30.11.2021 №6595, УПД от 30.11.2021 №6604;

- 25.01.2024 – УПД от 20.12.2021 №7073, УПД от 20.12.2021 №7075, УПД от 31.12.2021 №7102.

При этом, в качестве электронной почты для обмена первичными учетными документами в период с 01.05.2020 по 31.12.2021 Ответчик использовал «pto.bazis@yandex.ru», что подтверждается электронными письмами за указанный период, в том числе: запрашивал первичные документы у Истца, направлял скан-копии подписанных документов.

Таким образом, поскольку факт поставки товара подтверждается накладными №М-15, подписанными уполномоченным лицом Ответчика по доверенности, УПД направлены Ответчику на электронную почту, используемую сторонами для обмена первичной документацией, а Ответчик уклонился от подписания документов, товар считается принятым без замечаний и подлежит оплате (п. 2.10. Договора).

В соответствии с п. 4.5 Договора поставки Покупатель обязан оплатить поставляемую Продукцию авансом в размере 100 %.

Однако, продукция была поставлена Покупателю без получения авансовых платежей, Ответчик оплату не произвел.

В связи с вышеизложенным, учитывая позицию суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 11 778 466,62 руб., в связи с чем требования ООО «Трансстроймеханизация» в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора в случае неоплаты или неполной оплаты Покупателем поставленной Продукции, последний обязан по письменному требованию Поставщика уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы поставленной, но неоплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки, с учетом установленного ограничения в размере 10% от суммы задолженности, составляет 1 177 846,66 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БАЗИС» в пользу ООО «Трансстроймеханизация» сумму задолженности в размере 11 778 466,62 руб. (одиннадцать миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 62 копейки), неустойку в размере 1 177 846,66 руб. (один миллион сто семьдесят семь тысяч восемьсот сорок шесть рублей 66 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 782 руб. (восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин