Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А60-30868/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30868/2021
02 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной при ведении протокола судебного заседания В.В. Анисенковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30868/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газхолд» (ИНН 1644087764, ОГРН 1161690121559) к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Мартус Е.А., к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012 ОГРН 1046603570562) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнолоджи» (ИНН 6670437799 ОГРН 1169658065125).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя Галиев Р.И. (доверенность от 15.06.2021г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Газхолд» (ИНН 1644087764, ОГРН 1161690121559) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Мартус Е.А., к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением от 19.07.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

22.07.2021 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Заинтересованные лица в судебное заседание 23.07.2021 явку не обеспечили.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 23.07.2021 судебное разбирательство отложено на 06.08.2021.

Заявителем было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования средств видео-конференцсвязи. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании от заинтересованного лица поступил отзыв на исковое заявление, а также были приобщены материалы исполнительного производства.

Определением от 06.08.2021 судебное заседание отложено.

Определением от 17.08.2021 судебное заседание отложено.

02.09.2021 от заявителя в материалы дела поступили возражения.

В судебном заседании 16.09.2021 судебному приставу-исполнителю возвращены оригиналы исполнительного производства.

Определением от 16.09.2021 судебное заседание отложено на 28.09.2021.

Определением от 21.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, адрес: г Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, информации о движении по расчетным счетам ООО «Энерготехнолоджи» (ИНН 6670437799 ОГРН 1169658065125) (рублевому и валютному) с 13.06.2020 по 03.09.2020 на бумажном носителе.

27.09.2021 от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса онлайн заседаний. Судом установлено, что данное ходатайство подано с нарушением инструкции подачи данных заявлений и у суда отсутствует техническая возможность согласования данного заявления.

27.09.2021 от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 28.09.2021 стороны явку не обеспечили.

Судебное заседание подлежит отложению для получения ответа на определение об истребовании доказательств.

Определением от 28.09.2021 судебное заседание отложено.

12.10.2021г. от ПАО «Банк Уралсиб» поступила выписка по счетам.

26.10.2021 от заявителя поступили пояснения.

Принимая во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", нерабочими днями объявлены дни с 30.10.2021 по 07.11.2021, суд определением от 29.10.2021г. судебное заседание отложил.

В настоящем судебном заседании, заявитель требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела в Кировском районном отделении города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство от 25.03.2019 № 18893/19/66003-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа серии № ФС № 026665738 от 01.03.2019, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, предмет исполнения взыскание с ООО ЭнергоТехнолоджи в пользу ООО Газхолд задолженности в размере 1 903 596,20, которое 02.10.2020 было передано от судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А. судебному приставу-исполнителю Снегиреву М.С.

Как указывает заявитель, несмотря на неоднократные обращения заявителя в адрес Кировского РОСП, касающиеся предоставления сведений о движении денежных средств по расчётным счетам должника, соответствующая информация была представлена только 10.06.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно сведениям, представленными кредитными учреждениями, по расчётным счетам должника с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время проводились операции на сумму более 15 миллионов рублей.

Заявитель полагает, что допущенное бездействие судебного пристав-исполнителя в части несвоевременного вынесения постановления о наложении ареста на расчётные счета и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

По мнению заявителя, в результате неправомерного бездействия судебного пристав-исполнителя, заявитель был лишен возможности получить взысканные денежные средства в полном объеме.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Так, в силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая действия и бездействие судебного пристава-исполнителя) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) указаны права и обязанности судебных приставов-исполнителей, в том числе положения статьи обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 данного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).

Согласно части 1 статьи 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать данный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем были вынесены:

-постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" (вынесено 26.03.2019 года, принято в банке 18.04.2019);

-постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО РОСБАНК (вынесено 05.07.2019, принято в банке 08.07.2019);

-постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО "АЛЬФА-БАНК" (вынесено 26.03.2019, 05.07.2019, 09.10.2019, 15.05.2020, 03.09.2020);

-постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «УРАЛСИБ» (вынесено 03.09.2020, принято в рамках СМЭВ 03.09.2020).

Указанные сведения о данных счетах судебным приставом-исполнителем получены по результатам ответов на запросы в банковские организации, в результате ответов в рамках пакетных запросов ПК АИС ФССП России, а также из ответов на запрос в ФНС о счетах должника-организации.

В части вопроса о снятии наложенных ограничений, заинтересованное лицо пояснило, что судебным приставом-исполнителем были отменены только дублирующие ограничения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества был от 14.07.2020г. Постановлением от 12.03.2021г. арестованное имущество передано на торги.

12.05.2021г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, в настоящее время проводятся торги данного имущества, 18.05.2021 было получено уведомление о готовности к реализации арендованного имущества. Сведений о стадии реализации торгов на текущий момент не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

При разрешении спора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, фактические обстоятельства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов с момента возбуждения исполнительного производства и до даты рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае приставом-исполнителем принято достаточное количество мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд отмечает, что процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника.

По мнению суда, представленными в материалы дела документами, судебный пристав-исполнитель подтвердил принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, оснований считать, что судебные приставы-исполнители незаконно бездействовали у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина