Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А50-15140/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-15140/2018
г. Пермь
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о взыскании 49600 руб., неустойки и судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО5, доверенность от 28.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 49600 руб., в том числе, суммы восстановительного ремонта в размере 31400 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС) в размере 18200 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб. и неустойки за период с 22.05.2017 и по день исполнения нарушенного обязательства. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., расходы на отправку иска в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 295 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2648 руб.

Определением суда от 16.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3). Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 09.07.2018 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 30-32).

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал.

От ответчика поступили отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в которых указано на неуведомление его о проведении повторного осмотра, об организации независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило ему выразить свое согласие или замечание к проведенной экспертизе. Следовательно, сведения о стоимости восстановительного ремонта, указанные в заключении индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба. Истец не представил страховщику уведомление об уступке права требования от первоначального кредитора и, злоупотребляя правом на получение будущей неустойки, обратился в арбитражный суд с иском спустя более 10 месяцев. Полагает, что указанные действия истца и возможное бездействие потерпевшего свидетельствуют о злоупотреблении своими правами и являются очевидными отклонениями от добросовестного поведения. Представленная в материалы дела информация подтверждает, что повреждённое транспортное средство подпадает под перечисленные в методических рекомендациях для судебных экспертов случаи, когда УТС не возмещается, а именно в случае, когда с даты выпуска автотранспортного средства прошло более 5 лет. Таким образом, отсутствуют правовые основания для возмещения стоимости УТС. Расходы истца на проведение экспертизы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку эти расходы произведены истцом по своему усмотрению. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит суд учесть, что понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются завышенными, по основаниям ст. 404 ГК РФ подлежат уменьшению. Возражает против взыскания неустойки, начисленной на сумму УТС. Считает, что истцом неверно установлен период неустойки, в связи с чем размер ее завышен и является чрезмерным. Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец также не является, неустойка, как средство зашиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. Неустойка в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, в связи с чем просит суд, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера выплаченных денежных средств за уступку права требования или применив двойную ставку рефинансирования. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит снизить их до 1000 руб. (л.д. 16-18, 41-43).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 20-24).

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

14.02.2017 в 14 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки "MERCEDEC-BENZ C180", государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки "Шевроле-Нива-212300", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю марки "MERCEDEC-BENZ C180" были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 14.02.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.2.2017 (л.д. 47).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359546617.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО7 обратился к ответчику 28.02.2017 (л.д. 46).

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае по ОСАГО от 02.03.2017 № 0014814056-001 выплатил страховое возмещение в размере 143700 руб. (л.д. 51).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО7 обратился к ИП ФИО6, которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению от 06.04.2017 № 118-04-2017, определен с учетом износа заменяемых деталей в сумме 175100 руб., размер УТС, согласно экспертному заключению от 06.04.2017 № 118У-04-2017, определен в сумме 18200 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 7000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.04.2017 №№ 118, 118У.

Направленная ФИО7 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия, содержащая предложение перечислить на его расчетный счет сумму недоплаченного страхового возмещения, УТС и расходы на экспертизу получена ответчиком 11.05.2017.

Письмом от 18.05.2017 № 4706 ответчик отказал ФИО7 в удовлетворении претензии, мотивируя тем, что размер ущерба выплачен потерпевшему в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, (далее – Единая методика), а УТС не подлежит выплате, поскольку на момент ДТП с даты выпуска транспортного средства "MERCEDEC-BENZ C180" прошло более 5 лет (л.д. 54).

22.06.2017 между ФИО7 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому права требования к ПАО СК "Росгосстрах" (должник), страхового возмещения материального ущерба, а также возмещения УТС, причиненного цеденту (автомобиль "MERCEDEC-BENZ C180", государственный регистрационный знак <***>) в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 14.02.2017 между ФИО3 и ФИО4, а также неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО".

Претензией от 28.06.2017 истец предложил ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 56600 руб. (л.д. 55-56).

Ответчиком претензия истца получена 30.06.2017.

В письме от 05.07.2017 № 6588 страховая компания отказала Предпринимателю в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что размер ущерба выплачен потерпевшему в соответствии с Единой методикой, а УТС не подлежит выплате, поскольку на момент ДТП с даты выпуска транспортного средства прошло более 5 лет (л.д. 57).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере до 400000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-10596/13, в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения ст. 956 ГК РФ не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

В подтверждение размера причиненного ФИО7 в результате ДТП ущерба истцом представлено выполненное ИП ФИО6 экспертное заключение от 06.04.2017 № 118-04-2017, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "MERCEDEC-BENZ C180" с учетом износа заменяемых деталей составил 175100 руб.

Довод о недостоверности и недопустимости экспертного заключения, отклоняется судом, поскольку установлено, что заключение соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Заключение подготовлено на основании актов осмотра ответчика от 20.02.2017 и 28.02.2017 (л.д. 4-9-50). Самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства ИП ФИО8 не проводился и акт осмотра не составлялся. Экспертное заключение отвечает требования закона, Единой методики, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ; содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, квалификация и полномочия лица, составившего данный отчет, подтверждены документально. Относимость повреждений, определенных в экспертном заключении, к ДТП, произошедшему 14.02.2017, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в частности, фотоматериалами к вышеуказанным актам осмотров ответчика. Данное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик не заявил. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с п.п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у ответчика неисполненной обязанности по доплате страхового возмещения в сумме 31400 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты УТС, поскольку на момент ДТП с даты выпуска транспортного средства "MERCEDEC-BENZ C180" прошло более 5 лет, рассмотрен и принят судом.

УТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

В экспертном заключении ИП ФИО6 от 06.04.2017 № 118У-04-2017 размер УТС определен в сумме 18200 руб. Из заключения следует, что оно подготовлено на основании актов осмотра от 20.02.2017 и 28.02.2017, составленных АО "ТЕХНЭКСПРО".

ПТС транспортного средства содержит сведения о том, что автомобиль истца изготовлен в 2012 г., ПТС выдан в июле 2012 г.

Однако в актах осмотра от 20.02.2017 и 28.02.2017, составленных АО "ТЕХНЭКСПРО", зафиксированы год выпуска транспортного средства – 2012 г. и дата начала его эксплуатации – 01.01.2012. Акты подписаны представителем собственника транспортного средства без замечаний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП - 14.02.2017 прошло более 5 лет с даты выпуска ТС. При указанных обстоятельствах УТС не рассчитывается возмещению не подлежит.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку с 22.05.2018 и по день исполнения решения суда, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 49600 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя со страховой выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Исходя из положений п.п. 10-11 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (абзац первый).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абзац шестой).

В соответствии с абзацем вторым п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения. Сумма недоплаченного страхового возмещения, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, составила 31400 руб.

Исходя из системного толкования абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзаца второго п. 1 ст. 16.1 названного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ с учетом даты ДТП – 14.02.2017), получение страховщиком претензии истца суд расценивает как первоначально заявленные потерпевшим возражения относительно выплаченного страхового возмещения и полагает, что в данном случае необходимо учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным начисление ответчику неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по такому заявлению, то есть с 22.05.2017. Обоснованный размер неустойки - 154174 руб. за период с 22.05.2017 по 24.09.2018 (31400 руб. x 1% х 491 день) с последующим ее начислением, начиная с 25.09.2018, по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своим правом судом отклоняется как необоснованный, поскольку при перемене лиц в обязательстве, в том числе, путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства. Поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81)).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поскольку размер неустойки, примененный истцом при расчете, является, по мнению суда, чрезмерным, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения более чем в 4 раза, с учетом компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы недоплаченного страхового возмещения – 31400 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 31400 руб. с последующим ее начислением, начиная с 25.09.2018, до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 7000 руб., которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.04.2017 №№ 118, 118 У.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 99 Постановлении № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, правовая природа расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя) различна. При нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, поскольку обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, расходы страхователя на проведение досудебной экспертизы являются судебными, поскольку обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Судом установлено из материалов дела, что страховщиком выплата страхового возмещения по спорному ДТП не осуществлена в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено.

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. представляют собой, по смыслу п. 100 Постановления № 58, судебные расходы истца, а не убытки, как они квалифицированы последним.

Таким образом, указанные расходы следует распределять по правилам ст. 110 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате проведения досудебной экспертизы до 3000 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 2732,06 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика следует отказать.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 441 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем третьим п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 27.12.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Легатим" и платежное поручение от 29.12.2017 № 276.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, суд, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг (40000 руб.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления № 81, в сумме 9106,85 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика следует отказать.

Принимая во внимание, что истцом доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей 2000 руб., не предъявлены в материалы дела, с учетом заявленных требований и результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1368 руб. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5075 руб.

Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 268,65 руб. с учетом п. 9 Постановления № 81.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 140002, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН <***>; адрес (место жительства) – 618419, <...>) денежные средства в сумме 62800 (шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе, недоплаченное страховое возмещение в размере 31400 (тридцать одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 31400 (тридцать одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, начисленную за период с 22.05.2017 по 24.09.2018, с последующим начислением неустойки, начиная с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, из расчета один процент на сумму страхового возмещения 31400 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля 06 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 9106 (девять тысяч сто шесть) рублей 85 копеек, на оплату услуг почтовой связи в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 65 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 1368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 140002, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5075 (пять тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.


Судья А. Р. Гилязетдинова