Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А76-6198/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6198/2017
15 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 708, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей», г. Пласт, ОГРН <***>

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское управление Ростехнадзора)

о признании незаконным Постановления №3 от 03.03.2017 о назначении административного взыскания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 06.10.2016, паспорт

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 02.03.2017 №77/1, пас-порт

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным Постановления №3 от 03.03.2017 о назначении административного взыскания по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Общество в обоснование доводов указывает, что административным органом допущено нарушение срока составления протокола об административном правонарушении. Также считает что Ростехнадзором пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Кроме того указывает, что имеются основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела поскольку правонарушение совершено впервые, общество предпринимает все возможные меры для устранения причиненного ущерба, общество является социально значимой организацией, уплата штрафа отразится на финансовом состоянии общества, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Административный орган представил копии материалов административного дела, а также отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюдённой, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд установил, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.12.2016 на опасном производственном объекте (далее - ОПО) III класса опасности «Фабрика обогатительная» (номер государственной регистрации в государственном реестре ОПО А56-00130-0001), расположенном по адресу: 457020, Челябинская область, г. Пласт, в бункере измельчителя глины ИГ-50-М, на участке измельчения каолина-сырца, расположенного на территории ООО «Пласт-Рифей» произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником предприятия.

В период с 14.12.2016 по 28.12.2016 Уральским управлением Ротехнадзора в ООО «Пласт-Рифей» было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом в ООО «Пласт-Рифей».

28.12.2016 в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом в ООО «Пласт-Рифей» были выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - III класса опасности «Фабрика обогатительная».

10.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

03.03.2017 оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не оспаривая нарушение по существо общество указывает на нарушение процедуры привлечения к ответственности.

При оспаривании заявитель указал, что административным органом нарушен срок для составления протокола, поскольку правонарушении было совершено 28.12.2016, а протокол составлен 10.02.2017, тогда как протокол должен был быть составлен по истечении суток с момента совершения правонарушения. По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры привлечения.

Суд отклоняет данный довод, как необоснованный.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае несоблюдение административным органом требований статьи 28.7 КоАП РФ не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Пропуск (нарушение) данного процессуального срока, даже если он произошел, не является безусловным основанием для отмены оспоренного постановления. В КоАП РФ пресекательным является только срок давности привлечения к административной ответственности, пропуск которого влечет безусловную невозможность такого привлечения.

Остальные процессуальные сроки, «протекающие внутри» срока давности, являются лишь дисциплинирующими, не пресекательными, поэтому их пропуск не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Главное что бы процедурные действия производились в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03 указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Заявитель считает, что поскольку правонарушение обнаружено 28.12.2016, то к административной ответственности общество может быть привлечено не позднее двухмесячного срока, то есть не позднее 28.02.2017, но привлечено 03.03.2017. Заявитель указывает на пропуск срока привлечения к ответственности.

Данный довод общества о пропуске административным органом двухмесячного срока привлечения общества к административной ответственности также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности при нарушении законодательства о промышленной безопасности.

Соответствующие составы административных правонарушений в области промышленной безопасности расположены в главе 9 КоАП РФ. Общество привлечено к ответственности за нарушение ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Правонарушение обнаружено 28.12.2016, постановление о назначении административного взыскания вынесено 03.03.2017, то есть в пределах годичного срока привлечения к ответственности.

Доводы общества о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела подлежат отклонению.

Доводы о том, что уплата штрафа отразится на финансовом состоянии общества отклоняется как противоречащие материалам дела. Из представленого в материалы баланса следует, что по состоянию на 31.03.2017 у предприятия имеются в наличии денежные средства в размере 4 502 000 руб. (строка 1250 баланса). При этом выручка общества выросла с 38 589 000 руб. в 1 квартале 2016 году до 57 500 000 руб. в 1 квартале 2017 года. Таким образом, уплата штрафа в размере 500 000 руб. не может существенно отразится на финансовом состоянии общества.

При этом судом не может быть принято во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, поскольку в данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения – летальный исход, нарушения правил промышленной безопасности, основания для снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и является соразмерным.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.