Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А08-11255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11255/2021
г. Белгород
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 25 января 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ПРОМАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТРИНИТИ МОТОРС Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 332 руб. 00 коп.,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАГРО" (далее – ООО "ПРОМАГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНИТИ МОТОРС Н" (далее – ООО "ТРИНИТИ МОТОРС Н", ответчик) о взыскании 11832 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5500 руб. 00 коп. расходов на оценку, всего - 17 332 руб. 00 коп.

Требование обосновано тем, что при осуществлении ответчиком технического обслуживания автомобиля истца, транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением суда от 22.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявленные исковые требования не признал, оспорил произведенный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта, представил доказательства добровольного удовлетворения требований истца в неоспариваемой части (платежное поручение №1506 от 22.10.2021 на сумму 6550 руб.).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 25.11.2021 через сервис «Мой арбитр» от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 6550 руб. 00 коп.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ ООО "ПРОМАГРО" от иска в части требования о взыскании 6550 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 6550 руб. 00 коп. убытков подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

25 января 2022 года принята резолютивная часть решения суда, в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМАГРО" о взыскании с ООО "ТРИНИТИ МОТОРС Н" 10782 руб. 00 коп. убытков отказано.

27.01.2022 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, 22.12.2020 между ООО «Промагро» и ООО «Тринити Моторс Н», действующего в интересах ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», был оформлен акт приема-передачи принадлежащего ООО «Промагро» автомобиля NISSAN X-TRAIL T32 госномер <***> к заявке на гарантийный ремонт ТМН2009898 от 22.12.2020 с целью диагностирования поломки и дальнейшего ее устранения.

В данном акте указан один недостаток - скол на лобовом стекле.

09.02.2021 указанный автомобиль был возвращен истцу с повреждением переднего бампера и крышки заглушки проушины буксировочной. Данные повреждения возникли в период нахождения автомобиля на ремонте на территории ООО «Тринити Моторс Н».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец 10.02.2021 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключению специалиста №018/6-2021 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 11 832 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 5 500 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора 08.09.2021 ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в общей сумме 17332 руб. 00 коп.

В ответе на претензию (исх. №125/200921 от 20.09.2021) ответчик попросил истца предоставить автомобиль на осмотр с целью проверки качества выполненных работ и обоснованности изложенных в претензии требований.

Истец автомобиль на осмотр не представил.

Письмами исх. №126/240921 от 24.09.2021, №127/290921 от 29.09.2021 ответчик повторно уведомил истца о необходимости представить автомобиль на осмотр.

Ссылаясь на незаконность и нецелесообразность требования о предоставлении автомобиля на осмотр, а также на отказ ответчика от добровольного урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно имеющейся в заключении специалиста №018/6-2021 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ремонт-калькуляции №099-6-2021 от 10.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL T32 госномер <***> составляет 11832 руб. 00 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил ремонт-калькуляцию № Z8NTCNT32E от 20.10.2021, согласно которой стоимость устранения повреждений бампера и крышки буксирной проушины составляет 6 550 рублей 00 копеек.

Оценив представленные калькуляции, суд пришел к следующим выводам.

Обе калькуляции выполнены с использованием программы расчетов СИСТЕМА AUDATEX. Калькуляция, представленная истцом, произведена исходя из стоимости одного нормочаса работ 1200 RUR/час, калькуляция ответчика - 900 RUR/час.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте РСА в сети «Интернет», средняя стоимость нормочаса работ по устранению повреждений транспортного средства NISSAN в Центрально-Черноземном регионе по состоянию на 10.02.2021 составляла 940 руб. 00 коп.

Обоснованного вывода о необходимости использования показателя 1200 RUR/час при расчете стоимости восстановительного ремонта заключение специалиста №018/6-2021 не содержит. В указанном заключении также отсутствуют фотоматериалы полученных повреждений, что также не позволяет определить степень полученных повреждений (размер и глубину царапин, площадь повреждения лакокрасочного покрытия).

Учитывая, что ответчиком оспорен размер убытков и представлены доказательства стоимости ремонта в меньшем размере, бремя доказывания размера убытков в заявленной сумме лежит на истце.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий заявленный ко взысканию размер убытков. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не заявлено.

Как следует из отзыва на исковое заявление, возмещение ущерба в размере 6550 руб. 00 коп. произведено ответчиком на основании ремонт-калькуляции № Z8NTCNT32E от 20.10.2021 в связи с непредставлением истцом полного текста заключения №018/6-2021 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», а также автомобиля для осмотра и определения степени полученных повреждений.

В данном случае, действия истца, направленные на лишение ответчика права участвовать в определении размера причиненных убытков, содержат признаки злоупотребления правом.

Довод истца о том, что все полученные повреждения были зафиксированы в акте от 09.02.2021, суд считает неподтвержденным.

Определением суда от 22.11.2021 истцу предлагалось представить заявку на гарантийный ремонт ИМН2009898 от 22.12.2020, акт приема-передачи автомобиля от 22.12.2020, акт возврата автомобиля от 09.02.2021, а также доказательства фактического понесения расходов на оценку в размере 5500 руб. 00 коп.

Указанные документы истец не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для предъявления к ответчику требования о возмещении убытков в размере 10782 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 49, 150, 167, 168, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 6550 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть пятая статьи 15 АПК РФ) и направлен лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.В. Мирошникова