Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А49-6104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27471/2022

Дело № А49-6104/2022
г. Казань
19 января 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пензгостройзаказчик»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А49-6104/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пензгорстройзаказчик» (далее ? АО «Пензгорстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (далее – ООО «Стройбизнес», ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 14 580 822,20 руб., из которых: 13 750 339,44 руб. ? задолженность, 830 481,83 руб. ? проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2022 по 06.07.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда пензенской области от 04.10.2022, с учетом определения от 04.10.2022 об исправлении описки (опечатки), исковые требования удовлетворены, судебные расходы по делу отнесены на ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по 31.03.2022.

С ООО «Стройбизнес» в пользу АО «Пензгостройзаказчик» взысканы долг в размере 13 750 339,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 631,43 руб., а всего 14 079 970,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 400 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за оставшийся период судом разъяснено АО «Пензгорстройзаказчик» право на обращение с самостоятельным исковым требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

ООО «Стройбизнес» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Впоследствии в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от АО «Пензгорстройзаказчик» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе, ликвидации и прекращении деятельности ООО «Стройбизнес».

Определением от 18.11.2022 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с названным определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, вопрос о применении обеспечительных мер к ответчику разрешить по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит основания для его отмены.

Как следует из обжалуемого судебного акта и сведений, содержащихся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что подача ООО «Стройбизнес» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2022 по настоящему делу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд является попыткой отсрочить вступление в законную силу вышеуказанного решения, в связи с чем АО «Пензгорстройзаказчик» считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2022 по настоящему делу.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком может быть предпринята попытка ликвидации ООО «Стройбизнес» путем внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации Общества в ЕГРЮЛ, либо исключение Общества из ЕГРЮЛ Налоговым органом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 90 – 94 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из недоказанности АО «Пензгорстройзаказчик» возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры истцу, значительности ущерба, связи обеспечительной меры с предметом спора, соблюдения баланса интересов сторон, а также необходимости и достаточности для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба именно заявленной обеспечительной меры.

Как указал суд апелляционной инстанции, заявитель не представил суду достаточных доказательств существования реальной угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта, факта отсутствия у ответчика денежных средств, либо совершения им действий, направленных на уменьшение или ухудшение своего финансового положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о возможности совершения ООО «Стройбизнес» регистрационных действий, связанных с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе, ликвидация и прекращение деятельности, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться (или не случиться) в будущем, в связи с чем правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что ни на момент рассмотрения ходатайства истца в суде апелляционной инстанции, ни в настоящее время «Стройбизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом не признано и в Федеральном реестре банкротных дел не значится, является действующим юридическим лицом.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, также полагает необходимым отметить, что в настоящее время апелляционная жалоба ответчика по настоящему делу рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2022 оставлено без изменения.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А49-6104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Хайбулов


Судьи Т.Н. Федорова


Г.Н. Махмутова