Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А41-7522/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.05.2023 Дело № А41-7522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 13.02.2023

от АО «УЭ Центр» - ФИО3 – дов. от 20.01.2023

в судебном заседании 25.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

АО «УЭ Центр»

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Бизнес Коммерц»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 акционерное общество «Бизнес Коммерц» (далее – АО «Бизнес Коммерц», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Бизнес Коммерц», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

22.11.2021 АО «УЭ ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 указанное заявление удовлетворено, АО «УЭ ЦЕНТР» разрешено погасить требования кредиторов к АО «Бизнес Коммерц» в размере 35 073 003,20 руб. в течение 20 дней - до 15.02.2022. Также указанным судебным актом установлено, что в случае погашения АО «УЭ ЦЕНТР» требований кредиторов арбитражному управляющему ФИО1 устанавливаются проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 175 963,89 руб., подлежащие возмещению обществом «УЭ ЦЕНТР» одновременно с перечислением денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение суда первой инстанции от 08.02.2022 в части определения размера процентов отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов отказано. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что положения абзаца четвертого 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 связывают возникновение права арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению с фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов, которое в настоящем случае не произведено, поскольку судом первой инстанции лишь установлен срок для такого погашения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022.

В ходе рассмотрения итогов погашения требований кредиторов от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 6 175 963,89 руб., которое определением суда от 16.08.2022 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 требования кредиторов АО «Бизнес Коммерц» признаны погашенными в полном объеме.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022 ходатайство удовлетворено частично, с АО «УЭ Центр» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 700 000 руб. процентов по вознаграждению, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене определения в части уменьшения процентов по вознаграждению и установить сумму процентов в 6 175 963,89 рублей.

Также на определение суда первой инстанции от 09.12.2022 подана апелляционная жалоба АО «УЭ Центр» на определение суда первой инстанции, в которой просил отменить определение и отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО1 указывал, что погашение требований кредиторов третьим лицом АО «УЭ Центр» является следствием активных действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок совершенных должником, а также в связи с подачей в Арбитражный суд Московской области заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятия в отношении контролирующего должника лица обеспечительных мер.

В настоящее время судом рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с аффилированными лицами ООО «Бизнес Аудит», ООО «Лагуна», ООО «Промавтоматика», ООО «СитиСтройКомплекс» недействительными и применении последствий недействительности, общий размер предъявленных к взысканию требований составляет 27 171 870,00 руб.

Также вступившим в законную силу определением суда от 16.11.2021 признана недействительной сделка должника по перечислению в пользу ООО «Большая Ордынка» денежных средств в сумме 11 530 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Большая Ордынка» в пользу АО «Бизнес Коммерц» задолженности в размере 11 530 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО8. В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определением суда от 05.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО8 производить отчуждение принадлежащего ему движимого, недвижимого имущества, акций, долей в обществах и иного имущества в пределах 35 073 003,20 рублей. Во исполнение указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2021 возбуждено исполнительное производство.

С заявлением о намерении погасить требования кредиторов АО «УЭ Центр» обратилось 22.11.2021 - то есть после возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на денежные средства ФИО8 Ранее каких-либо намерений погасить требования не заявлялось.

Конкурсный управляющий, доводы которого суды сочли обоснованными, связывал подачу АО «УЭ Центр» заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов с вышеизложенными обстоятельствами, а также указывал на аффилированность указанного общества по отношению к должнику.

В соответствии с выпиской по расчетному счету денежные средства, направленные на погашение требований кредиторов, поступили в пользу АО «УЭ Центр» 10.02.2022 от следующих лиц:

- 22 500 000 руб. - от ООО «АМЕТИСТ» (ИНН <***>) с назначением платежа «ОПЛ. ПО ДОГОВОРУ % ЗАЙМА N А/УЭ/22ОТ 10.02.2022 СУММА 22500000-00 В Т.Ч. НДС - 0.00 РУБ.»;

- 4 000 000 руб. - от «КИП» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по договору % займа N К/УЭ от 10.02.2022. НДС не облагается»;

- 1 970 000 руб. - от АО «КВЕСТОР М» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по договору % займа N КВ/УЭ от 10.02.2022 г. НДС не облагается»;

- 6 700 000 руб. - от ООО «БИЗНЕС АУДИТ» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по договору % займа N БА/УЭ/22 от 10.02.2022 Сумма 6700000-00 Без налога (НДС)».

10.02.2022 - в день поступления денежных средств от указанных лиц, АО «УЭ Центр» произвело погашение требований кредиторов должника.

Судами установлено, что руководителем АО «УЭ Центр» (ИНН <***>) является ФИО9 (ИНН <***>), который также является руководителем АО УК «Вертикаль» (ИНН <***>). Согласно общедоступным сведениям ранее (до 26.05.2021) руководителем АО УК «Вертикаль» являлась ФИО10 (ИНН <***>) - ликвидатор АО «РусЭксперт». Также АО УК «Вертикаль» является учредителем ЗАО «Атлантис» (ИНН <***>), руководителем которого до 27.06.2019 являлся ФИО11 (ИНН <***>) - бывший руководитель АО «РусЭксперт».

Из сведений, представленных АО «Новый Регистратор», установлено, что единственным акционером АО «РусЭксперт» до 04.12.2019 являлся ФИО8 (ИНН <***>).

В настоящее время руководителем ЗАО «Атлантис» является ФИО12 (ИНН <***>), который, в свою очередь, также является руководителем ООО «Интертех»(ИНН <***>). Учредителем ООО «Интретех» является ФИО13 (ИНН <***>), который также является учредителем ООО «УК Стандарт» (ИНН <***>), в то время как в качестве руководителя ООО «УК Стандарт» выступает ФИО9.

При этом, ФИО13 является руководителем ООО «Калипсо» (ИНН <***>), учредитель которого ФИО14 (ИНН <***>).

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, судами установлено, что ФИО14 также является учредителем ООО «Смена», в то время как руководителем ООО «Смена» выступает ФИО9. Учредителем ООО "Калипсо" является ФИО14.

ФИО14 до 02.05.2017 являлась учредителем ООО «Аметист» (ИНН <***>), с 02.05.2017 учредителем ООО «Аметист» является ФИО8.

ООО «Аметист» до 22.02.2017 являлось соучредителем ООО «Калипсо».

ФИО15 Рашитовна ранее была единственным участником ООО «Баупорт» (ИНН <***>), в настоящее время учредитель ООО «Баупорт» - ФИО8.

ФИО8 был учредителем ООО «УСАТ» (ИНН <***>), которое было реорганизовано в ООО «Управление специализированного автомобильного транспорта» (ИНН <***>). Учредителем ООО «Управление специализированного автомобильного транспорта»является ФИО14.

Судами на основании сведений, представленных АО «Реестр», установлено, что единственным акционером АО «Бизнес Коммерц» до 13.12.2019 являлся ФИО8. При этом ФИО14 является матерью ФИО16 - супруги ФИО8.

Юридическим адресом АО «УЭ Центр» является: <...>, этаж 3, помещ. I, комн. N 1А, офис 311.

Также по указанному адресу располагаются ООО «КИП» (руководитель ФИО8, учредитель - ФИО8), ООО «Техно Бизнес Арсенал» (учредитель которого ФИО8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу №А40-316190/2019 установлено, что ООО «Техно Бизнес Арсенал» является собственником нежилого помещения площадью 1 549 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002022:2917, расположенного по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу №А40-316190/2019 также установлено, что ООО «Аметист» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу <...>.

Из ответа АО «Новый регистратор» следует, что согласно анкетам эмитента АО «Квестор М», представленным регистратору, бенефициаром владельцем общества является ФИО8.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды согласились с доводом арбитражного управляющего об аффилированности АО «УЭ Центр», а также лиц, предоставивших займы для погашения требований к должнику и бенефициару ФИО8.

В обоснование экономической целесообразности погашения требований (у должника отсутствуют какие-либо активы, деятельность не ведется) АО «УЭ Центр» указало, что имеет намерение осуществить реорганизацию в форме присоединения к должнику, а также на наличие у последнего интеллектуальной собственности в виде проектной документации на проектирования и строительства офисно-складского комплекса в Одинцовском районе Московской области.

Суд первой инстанции проверил данный довод и отклонил, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу № А41-101664/2019 договор аренды земельного участка от 17.12.2004 N 21087-Z расторгнут, на АО «Бизнес Коммерц» возложена обязанность по возврату земельного участка. Без принадлежности должнику земельного участка (на праве собственности, аренды и т.п.) сама по себе проектная документация не представляет ценности, поскольку расчеты, содержащиеся в ней, произведены с учетом характеристик конкретного земельного участка, который у должника изъят.

Таким образом, судами сделан вывод, что целесообразность погашения требований АО «УЭ Центр» не доказана, и указанные действия совершены исходя из внутренних корпоративных интересов, а также за счет средств группы, с целью предотвращения негативных последствий для контролирующих должника лиц, в том числе в виде привлечения к субсидиарной ответственности, и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Возражая против удовлетворения ходатайства об установлении процентов арбитражного управляющего ФИО1, лицо, погасившее требования кредиторов должника, указывало на привлечение ФИО1 к административной ответственности и дисквалификацию, наличие в его действиях цели причинения вреда кредиторам должника, а также признаков злоупотребления правом.

Однако, такие доводы не нашли своего подтверждения, из определения суда от 14.10.2021 установлено, что ААУ «СЦЭАУ»19.10.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Бизнес Колммерц» в связи с выходом его из числа членов саморегулируемой организации. При этом, сведения о его дисквалификации до суда не доведены, в связи с чем ходатайство рассмотрено судом в общем порядке.

Как установлено п. 3 ст. 20.04 Закона о банкротстве, отстранение арбитражного управляющего осуществляется по ходатайству саморегулируемой организации, таким образом, у ФИО1 отсутствовала обязанность по обращению в суд с таким заявлением.

В указанный период конкурсным управляющим были совершены действия, направленные на пополнение конкурсной массы: подача заявлений об оспаривании сделок к лицам, аффилированными как по отношению к должнику, так и по отношению к АО «УЭ Центр» и ЗАО «Атлантис».

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражным судом признано правомерным привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

На момент рассмотрения настоящего ходатайства об установлении размера вознаграждения доказательства, подтверждающие незаконность действий арбитражного управляющего ФИО1, в материалы дела представлены не были, в рамках настоящего спора лицами, участвующими в деле, не была доказана незаконность действий арбитражного управляющего. Таким образом, судами сделан вывод о надлежащем осуществлении арбитражным управляющим своих профессиональных функций в рамках дела о банкротстве АО «Бизнес Коммерц».

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, установил достаточность доказательств, свидетельствующих о том, что именно активные последовательные действия, принятые арбитражным управляющим, в совокупности подтверждающие его намерение привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, фактически и побудили бенефициара произвести погашение требований кредиторов через АО «УЭ Центр».

Доводы апелляционной жалобы АО «УЭ Центр» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО «УЭ Центр» о прекращении производства по настоящему ходатайству арбитражного управляющего ФИО1, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 арбитражному управляющему уже отказано в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в указанном постановлении от 06.04.2022 изложен вывод о преждевременности установления процентов без установления факта погашения требований кредиторов. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022, которым постановление апелляционного суда от 06.04.2022 оставлено без изменения.

При разрешении же настоящего дела судом был установлен факт погашения требований кредиторов - определением суда от 16.08.2022 требования кредиторов АО «Бизнес Коммерц» признаны погашенными в полном объеме.

Суд первой инстанции, приняв во внимание срок рассмотрения дела, а также объем проделанной арбитражным управляющим ФИО1 работы в качестве конкурсного управляющего АО «Бизнес Коммерц», посчитал заявленный размер вознаграждения в размере 6 175 963,89 рублей чрезмерным и снизил его до 700 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 о необоснованном снижении размера вознаграждения с 6 175 963,89 рублей до суммы 700 000,00 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом. Рассматривая вопрос о размере стимулирующего вознаграждения, при наличии возражений со стороны АО «УЭ Центр», учитывая баланс интересов должника, лица, контролирующего его деятельность, и арбитражного управляющего, имеющего право на получение стимулирующего вознаграждения, с учетом совокупности установленных обстоятельств, в отсутствие оснований полагать, что объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ возросли настолько, что необходимо установить 30% от непогашенной части всех требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера и установления арбитражному управляющему ФИО1 стимулирующего вознаграждения в сумме 700 000 рублей. Судом апелляционной инстанции принята во внимание сложившаяся судебная практика по данной категории дел и отмечено, что конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось АО «УЭ Центр», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобой АО «УЭ Центр» указывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отказано, оснований для повторного рассмотрения такого обособленного спора не имелось.

Также полагает, что при прекращении процедуры в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом проценты по вознаграждению арбитражному управляющему выплате не подлежат.

Кроме того, кассатор указывает, что выводы о его аффилированности с должником не основаны на доказательствах, обращение в суд с намерением погасить требования кредиторов с действиями арбитражного управляющего ФИО1 не связано.

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего ФИО1, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, а также указывает на неправомерное уменьшение размера процентного вознаграждения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «УЭ Центр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, просил судебные акты отменить в части, в которой заявленная им сумма вознаграждения была уменьшена.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, вопреки доводам АО «УЭ Центр», следует вывод о преждевременности разрешения спора об установлении размера процентного вознаграждения арбитражного управляющего вплоть до разрешения спора об удовлетворении намерения третьего лица – АО «УЭ Центр» погасить реестр требований кредиторов АО «Бизнес Коммерц», вывода о необоснованности установления процентного вознаграждения как такого судебный акт не содержит.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции установил, что намерение о погашении реестра исполнено обществом «УЭ Центр», разрешив вопрос о размере процентного вознаграждения.

Довод АО «УЭ Центр» об отсутствии в действующем законодательстве возможности установления процентов по вознаграждению в случае исполнения обязательств должника третьим лицом, а также до поступления в конкурсную массу денежных средств взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, также несостоятелен, поскольку заявлен без учета положений п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в котором прямо предусмотрена возможность установления процентов в случае предоставления контролирующим должника лицом денежных средств для погашения требований, в том числе в порядке и на условиях ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

Соответственно, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, сам спор о привлечении к ответственности был сложным.

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Оценив совокупность и содержание совершенных конкурсным управляющим действий с точки зрения того, насколько они способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов, обеспечивая при этом соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для взыскания стимулирующего вознаграждения в размере 700 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих выплате управляющему процентов.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы АО «УЭ Центр», а также доводы арбитражного управляющего ФИО1, с самостоятельной кассационной жалобой не обращавшегося, проверены судебной коллегией и не указывают на наличие оснований для отмены судебных актов, выводы, изложенные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии сторон с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А41-7522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: О.Н. Савина

Н.М. Панькова