Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А21-14660/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                            дело № А21-14660/2024

       « 03 » марта  2025 года

        Резолютивная часть решения оглашена « 19 »  февраля 2025  года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сухоплюевой А.Д., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.09.2014)   в лице опекуна ФИО2 к главе КФХ  ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.07.2012) о взыскании задолженности по договорам аренды за период с 20.05.2021 по 19.10.2024 в размере 394 112,50 руб., неустойки по договорам за период с 03.06.2021 по 17.10.2024  в размере 845 457,82 руб.,


при участии в судебном заседании: согласно протоколу


индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице опекуна ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к главе КФХ  ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды за период с 20.05.2021 по 19.10.2024 в размере 394 112,50 руб., неустойки по договорам за период с 03.06.2021 по 17.10.2024  в размере 845 457,82 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также просила применить положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель истца в своих возрождениях с позицией ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию отзыва.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд

установил:

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 20.05.2021 Истцом (арендодателем) и Ответчиком (арендатором) заключено три договора аренды:

- Договор № 1 долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Истцу на праве собственности, общей площадью 727 100 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, вблизи пос. 1. Каменка, имеющего кадастровый номер 39:01:042129:14, с ежегодной арендной платой в размере 36 350 руб. (далее - Договор 1). Из акта приема-передачи земельного участка к Договору 1 следует, что 20.05.2021 Истец передал, а Ответчик принял в аренду земельный участок.

- Договор № 2 долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Истцу на праве собственности, общей площадью 690 000 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, вблизи пос. Каменка, имеющего кадастровый номер 39:01:042226:9, с ежегодной арендной платой в размере 69 000 руб. (далее - Договор 2). Из акта приема-передачи земельного участка к Договору 2 следует, что 20.05.2021 Истец передал, а Ответчик принял в аренду земельный участок.

- Договор № 3 долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Истцу на праве собственности, общей площадью 51 600 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, вблизи пос. Каменка, имеющего кадастровый номер 39:01:042229:6, с ежегодной арендной платой в размере 10 000 руб. (далее - Договор 3). Из акта приема-передачи земельного участка к Договору 3 следует, что 20.05.2021 Истец передал, а Ответчик принял в аренду земельный участок.

Условиями указанных выше договоров предусмотрено, что первый арендный платеж выплачивается Ответчиком Истцу - в день, следующий за днем регистрации договоров в Управлении Росреестра по Калининградской области (п. 3.1 договоров). Арендная плата за последующие периоды пользования вносится Ответчиком авансовым платежом на расчетный счет Истца не позднее 01 сентября каждого года пользования (п. 3.4 договоров).

Договоры заключены сроком на 3 года - по 19.05.2024 включительно (п. 4.1 договоров). Пролонгация срока действия договоров не предусмотрена (п. 4.5 договоров).

Ответчик обязался своевременно производить арендные платежи, установленные договорами (п. 5.2.5 договоров).

Условиями договора предусмотрено, что ответчик после окончания срока действия договоров обязался передать земельный участок Истцу на основании акта приема-передачи (п. 5.2.13 договоров).

Кроме того, договором предусмотрено, что в случае невнесения Ответчиком арендной платы в установленный договорами срок Ответчик уплачивает Истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период (п. 7.2 договоров).

Истец указал, что с момента получения земельных участков в аренду Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, арендные платежи Истцу не внесены.

В целях досудебного урегулирования спора 15.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженностей по арендной плате и пени.

23.12.2023 Ответчик получил претензию Истца, однако, Ответчик задолженность не погасил, арендованное имущество Ответчиком Истцу не возвращено, в связи с чем  истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы и земельные участки.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Условия договоров в установленном порядке сторонами оспорены не были.

На основании расчета истца задолженность ответчика составила по договору № 1 - 124 195,83 руб., по договору № 2 - 235 750 руб., по договору № 3 - 34 166,67 руб.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ч. 2 ст. 622 ГК РФ).

Норма части 2 ст. 622 ГК не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора (п. 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, так как прекращение договора аренды в этом случае само по себе не прекращает обязанности по внесению договорной арендной платы (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки независимо от того, использовал арендатор договорное имущество в период просрочки или нет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

В связи с чем, требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует отклонить исходя из следующего.

Правила исчисления срока исковой давности установлены Определением Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2617-0 (пункт 2), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (пункт 2) и подтверждаются многочисленной судебной практикой.

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Решением суда Центрального районного суда города Калининграда от 20.10.2022 ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным. Приказом  Комитета по социальной политике Администрации ГО «Город Калининград» №п-КПСП-1356от 19.12.2022 его опекуном назначена ФИО2.

Истцом заявлено требование о  взыскании пени в силу п. 7.2 договоров в размере 845 457,82 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также о  применении положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Установленный в договоре размер пени равный 0,3% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, хоть и является завышенным по отношению к обычно применяемой ставке в соответствующих правоотношениях, но, по мнению суда, применим в рассматриваемом случае.

Из поведения ответчика следует, что арендные платежи не вносились ни разу с момента заключения договоров и по день предъявления настоящего иска, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Подобное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в размере договорной неустойки или снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Предпринимательская деятельность носит рисковый характер и ответчик не мог не учитывать этого при заключении договоров. Ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней  при  несвоевременном внесении арендных платежей

Исходя из изложенного, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ последний не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды. Кроме того, ответчиком сумма основной задолженности не оспорена, а также не представлено документов, подтверждающих намерение оплаты аренды за спорный период.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным  применить положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 установлен 6-тимесячный мораторий на начисление пени и процентов.

В связи с этим суд признает необходимым взыскать пени по договору № 1 в размере 246 362,12 руб. по состоянию на 17.10.2024, продолжив начисление с 18.10.2024 по день фактической уплаты долга  (исходя из ставки 0,3% в день),  по договору № 2 пени в размере 467647,50 руб. по состоянию на 17.10.2024, продолжив начисление с 18.10.2024 по день фактической уплаты долга  (исходя из ставки 0,3% в день), по договору № 3 пени в размере 67 775 руб. по состоянию на 17.10.2024, продолжив начисление с 18.10.2024 по день фактической уплаты долга  (исходя из ставки 0,3% в день), в удовлетворении требований о начислении и взыскании неустойки после 31.03.2022 и до 01.10.2022, следует отказать.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод истца о неприменении к расчету неустойки постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, поскольку на заявленный вид неустойки мораторий не распространяется, судом отклонен как ошибочный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства № 497 закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно преамбуле постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) разъяснения даны Пленумом ВС РФ в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит.

Таким образом, данные в постановлении Пленума ВС РФ № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением Правительства № 497.

В частности, применяются разъяснения пункта 7, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный  постановлением Правительства № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ввиду того, что постановлением Правительства № 497 состав субъектов ограничен лишь пунктом 2, мораторий распространяется на всех остальных граждан, включая и индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц,               в том числе и тех, в отношении которых не может быть   возбуждено   дело    о несостоятельности (банкротстве). Иной подход нарушал бы принцип равенства хозяйствующих субъектов, который представляет собой основу метода гражданско-правового регулирования и находит отражение в основных началах гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона                               о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления всех неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие            до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору № 1 долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.05.2021 за период с 20.05.2021 по 19.10.2024 в размере 124 195,83 руб. и пени в размере 246 362,12 руб. по состоянию на 17.10.2024, продолжив начисление с 18.10.2024 по день фактической уплаты долга  (исходя из ставки 0,3% в день),  задолженность по договору № 2 долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.05.2021 за период с 20.05.2021 по 19.10.2024 в размере 235 750 руб. и пени в размере 467647,50 руб. по состоянию на 17.10.2024, продолжив начисление с 18.10.2024 по день фактической уплаты долга  (исходя из ставки 0,3% в день), задолженность по договору № 3 долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.05.2021 за период с 20.05.2021 по 19.10.2024 в размере 34 166,67 руб. и пени в размере 67 775 руб. по состоянию на 17.10.2024, продолжив начисление с 18.10.2024 по день фактической уплаты долга  (исходя из ставки 0,3% в день).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 60 277 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                       А.В. Брызгалова