Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А53-34587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34587/23
24 сентября 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Мясниковского района к ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Мясниковского района (далее также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО1 (далее также – ответчик, ФИО1) о расторжении договоров аренды от 29.10.2018 №№ 22.1/18, 16.1/18, 8.1/18, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 30.09.2023.

Требования мотивированы тем, что ответчик не вносил, установленную договором, арендую плату за период с 01 января 2023 года по 30 сентября 2023 года. Нарушение условий договора в части оплаты является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 дело № А5334587/2023 направлено в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу № А5334587/2023 отменено, дело № А53-34587/2023 направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29 октября 2018 года между Администрацией Мясниковского района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 22.1/18, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:25:060051:2055, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>, с разрешенным использованием: пищевая промышленность, легкая промышленность, нефтехимическая промышленность, строительная промышленность, общей площадью 12722 кв.м., а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный земельный участок.

Кроме того, 29 октября 2018 года между Администрацией Мясниковского района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 16.1/18, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 61.25:0600501:2043, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>, с разрешенным использованием: пищевая промышленность, легкая промышленность, нефтехимическая промышленность, строительная промышленность, склады, целлюлозно-бумажная промышленность, общей площадью 10001 кв.м., а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный земельный участок.

Также 29 октября 2018 года между Администрацией Мясниковского района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 8.1/18, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600501:2050, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>, с разрешенным использованием: пищевая промышленность, легкая промышленность, нефтехимическая промышленность, строительная промышленность, склады, целлюлозно-бумажная промышленность, общей площадью 10144 кв.м., а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный земельный участок.

В соответствии с договорами арендатор обязан оплачивать в размере и на условиях, установленных разделом 3 договоров, арендную плату.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится поквартально до 20 числа последнего месяца отчетного квартала.

Пунктом 4.1.1 договоров предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора, в том числе и при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем задолженность по арендной плате по договору № 22.1/18 за период с 1 квартала 2023 года по 3 квартал 2023 года составила 471 177,03 рублей, по договору № 8.1/18 за период с 1 квартала 2023 года по 3 квартал 2023 года составила 241 785,33 рублей, по договору № 16.1/18 за период с 1 квартала 2023 года по 3 квартал 2023 года составила 188 867,85 рублей.

Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, а также с уведомлением о расторжении указанных договоров, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их

совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, финансовый управляющий ответчика указал на невозможность использования земельных участков с кадастровыми номерами 61:25:0600501:2050, 61:25:0600501:2043 по целевому назначению, в связи с их нахождением в санитарно-защитной зоне Сибиреязвенного скотомогильника.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он как арендатор земельного участка воспользовался правами, предоставленными статьей 612 ГК РФ. С предложением о расторжении договоров аренды ФИО1 к арендодателю не обращался, продолжал фактически владеть земельными участками.

Кроме того суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность использования земельных участков в соответствии с разрешенным использованием.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 901 830,21 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 225 666,3 рублей (по договору № 8.1/18), в размере 438 194,64 рублей (по договору № 22.1/18), в размере 176 276,66 рублей (по

договору № 16.1/18), при этом согласно представленным истцом расчетам пени начислены по 21.09.2023.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Расчет размера пени за нарушение обязательств судом признан верным, произведенным с учётом положений договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), размер неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает возможным снизить размер неустойки по договорам аренды.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к возникшим отношениям положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным снизить размер пени, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, что эквивалентно обычно применяемому между субъектами предпринимательской деятельности порядку расчета неустойки исходя из 0,1% от размера задолженности.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени по договору № 22.1/18 в размере 43 819,46 рублей, по договору № 8.1/18 в размере 22 566,63 рублей, по договору № 16.1/18 в размере 17 627,66 рублей.

Кроме того Администрацией также заявлены требования о расторжении договоров аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как было указано выше, пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора, в том числе при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой

стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялась претензия с уведомлением о намерении расторгнуть указанные договоры аренды. Ответ от ответчика не поступил.

Факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременного внесения арендной платы подтвержден материалами настоящего дела. Достаточных и допустимых доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в суд не представлено.

В данном случае, допущенные ответчиком нарушения являются существенными.

Таким образом, судом установлены основания для расторжения договоров аренды № 16.1/18 от 29.10.2018г., № 8.1/18 от 29.10.2018г., № 22.1/18 от 29.10.2018г.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки признаются подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если, иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 48 420 (30 420 по имущественным требованиям + 18 000 по неимущественным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН:

<***>) в пользу Администрации Мясниковского района задолженность в сумме

901 830,21 рублей, пени в сумме 84 013,75 рублей.

Расторгнуть договоры аренды № 16.1/18 от 29.10.2018г., № 8.1/18 от 29.10.2018г.,

№ 22.1/18 от 29.10.2018г. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН:

<***>) в доход федерального бюджета 48 420 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Волуйских И. И.