Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А73-20601/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1168/2023
24 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690106, <...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А73-20601/2021

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник).

Решением суда от 04.04.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках указанного дела о банкротстве гражданина кредитором – публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», заявитель, податель жалобы, кассатор, банк) представлено письменное ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора

Финансовый управляющий, в свою очередь, представил в арбитражный суд письменное ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, документы в его обоснование, отчет о результатах реализации имущества должника, письменные пояснения по доводам ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также письменное ходатайство о выплате вознаграждения за процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.12.2022 и апелляционное постановление от 07.02.2023 отменить (изменить) в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам кредитора и не был проведен анализ добросовестности действий должника, утверждающего, что не имеет возможности погасить требования кредиторов в общей сумме 65 278,09 руб., но в то же время погашающего расходы на процедуру банкротства в сумме 25 000 руб., при этом должником не раскрыты сведения о месте работы и доходах. Кроме того, указывает, что должник, являясь трудоспособным гражданином и действуя разумно и добросовестно, мог принять меры по трудоустройству, погасив таким образом задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, размер которой, по мнению банка, является вполне посильной даже при низком уровне дохода. Полагает, что в такой ситуации подобное поведение должника явно не отвечает стандарту добросовестности и направлено исключительно на неисполнение взятых на себя обязательств.

Определением от 15.03.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 30 мин. 18.04.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Поскольку правовая позиция заявителя полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе в кассационной жалобе, судебная коллегия окружного суда не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие кассатора, а также лиц, участвующих в деле.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены (изменения) не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет по результатам процедуры реализации имущества ФИО2, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общем в размере 4 841,43 руб., за реестром учтены требования в сумме 60 436,66 руб.; погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов не производилось; должник с октября 2022 года трудоустроен в ООО «Амурстройконструкция», среднемесячный доход (за вычетом НДФЛ) составляет 11 588 руб., какого-либо иного имущества (денежных средств), за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов в полном объеме, у должника не обнаружено, в связи с чем конкурсная масса не сформирована, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении цели процедуры банкротства (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, имущество или источники дохода у должника не выявлены, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и применил к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 указанного Закона об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции сочла правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника, при этом отклонив доводы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о неправомерном освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, мотивированные недобросовестным (противоправным) поведением последнего.

В части завершения процедуры реализации имущества должника определение от 12.12.2022, апелляционное постановление от 07.02.2023 кредитором не оспаривается.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, при рассмотрении судом отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами со ссылкой на недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся в нераскрытии сведений о доходах, а также непринятии мер по трудоустройству в целях погашения незначительной суммы реестровой заложенности.

Рассмотрев приведенные кредитором в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия суда округа признает их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела и основанными на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Как выше указывалось, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных, как выше также указано, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств недобросовестного поведения должника как до процедуры банкротства, так и в период ее проведения, достаточных для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.

Оценив приведенные конкурсным кредитором доводы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 3 статьи 213.25, статьей 213.28 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, счел их необоснованными, констатировав, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 и злоупотреблении им правом, кредитором не представлено, в том числе отсутствуют сведения о сокрытии должником своего имущества.

Так, судами по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО2 проходил стажировку (неоплачиваемую) в ООО «Амурстальконструкция», после чего с 03.10.2022 был трудоустроен на постоянное место работы с заработной платой за вычетом подоходного налога 11 588,40 руб., что не превышает установленную постановлением Правительства Хабаровского края № 673-пр в регионе величину прожиточного минимума для него и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом позиция кредитора о наличии у должника возможности трудоустройства на работу с более высоким уровнем дохода признана судами необоснованной и выражающей субъективное мнение заявителя.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих принятие должником заведомо неисполнимых обязательств (притом, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, по результатам анализа финансового состояния должника управляющим признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлены), суд первой инстанции, с которым также согласился апелляционный суд, мотивированно заключил, что явной недобросовестности в действиях должника не усматривается, а приведенные кредитором в обоснование своих возражений доводы не могут служить основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно применил к должнику правило об освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, равно как и оснований для иной оценки данных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

Проявляя должную заботу и осмотрительность, в частности, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитное учреждение, выдавая кредит, заинтересовано в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника не может быть вменено последнему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения от долгов.

В этой связи и в отсутствие доказательств умышленного наращивания должником кредиторской задолженности для последующего обращения с заявлением о признании себя банкротом (притом, что, как указывает сам банк в тексте кассационной жалобы, полученный в 2016 году кредит ФИО2 погашался и платежи прекратились лишь с июня 2021 года), учитывая неустановление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед банком, судебной коллегией суда округа также отклоняются как необоснованные.

Кроме того, исходя из конкретного состава установленных и исследованных судами обстоятельств ссылка кассатора на реализацию должником в 2020 году транспортного средства за 100 000 руб., за счет которых, по утверждению банка, не было произведено даже частичного погашения требований кредиторов, также не принимается окружным судом как документально неподтвержденная, фактически противоречащая содержанию выполненного управляющим анализа финансового состояния должника (включая отсутствие обстоятельств того, что должник допускал отступления от принципа добросовестного сотрудничества в рамках банкротного дела, скрывал необходимую информацию и пр.) и, более того, не свидетельствующая о каком-либо занижении цены по указанной сделке и при ее совершении еще в 2020 году притом, что по доводам самого кредитора платежи в его пользу прекратились только с середины 2021 года; доводов и доказательств наличия признаков необычности, мнимости по указанной сделке, либо целей недобросовестного вывода активов также не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие недобросовестности в действиях должника, на которую ссылался банк в своих возражениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности фактических условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути, аргументы, приведенные кредитором в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по делу судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А73-20601/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков



Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин