Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А56-30043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 августа 2023 года

Дело №

А56-30043/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 29.05.2023), от ФИО2 представителя ФИО4 (доверенность от 14.03.2023), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-30043/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 10.08.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 18.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения площадью 90,1 кв.м., с кадастровым номер 78:06:0002089:3778, по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85, лит. У, кв. 325 (далее - квартира), заключенный 23.10.2018 должником и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.03.2023 и постановление от 22.05.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанцию.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, в отсутствии ее целесообразности и при наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве ФИО5 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители должника и ФИО5 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 23.10.2018 заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому должник обязался продать квартиру, а ФИО5 обязался приобрести ее за 15 000 000 руб. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подлежащие передаче по договору 15 000 000 руб. будут храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе в офисе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк), по адресу: <...>, лит. А, пом. 2Н-7Н и указанная сумма размещается в индивидуальном банковском сейфе в день подписания договора и выплачивается покупателем продавцу в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности имущества к покупателю.

Право собственности за ответчиком зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.11.2018.

Суды установили, что должник 12.11.2018 получил 15 000 000 руб. из банковской ячейки в Банке.

В рамках дела № А56-49799/2017 о банкротстве ООО «Арт Трейд» постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, а определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020, которым удовлетворено заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арт Трейд», оставлено в силе.

Кроме того, по указанному делу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 с должника взысканы убытки в конкурсную массу ООО «Арт Трейд» в размере 489 670 руб. 69 коп.

Финансовый управляющий ФИО1, полагая, что договор совершен заинтересованными лицами и в период после подачи заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Арт Рейд» по делу № А56-49799/2017, является недействительной сделкой в силу положений статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор заключен при наличии встречного предоставления, отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника и что указанной сделкой причинен вред кредиторам должника.

В этой связи суд отказал в признании договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор заключен за пределом периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности не представлено.

Суды отметили, что на момент продажи квартиры обособленные споры о привлечении должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков по существу не были рассмотрены, ответчик не мог располагать указанными сведениями, судебные акты по соответствующим спорам вступили в законную силу спустя два года с момента совершения оспариваемой сделки.

Суды установили, что 12.11.2018 должник получил 15 000 000 руб. из банковской ячейки.

Суды признали допустимыми и достаточными доказательствами финансовой состоятельности ответчика представленную им выписку по счету на имя ФИО5, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк», согласно которой за период с 01.01.2017 по 30.12.2018 сумма поступлений на счет составила 8 292 746 руб. 31 коп и расписку от 19.10.2018, согласно которой ФИО5 получил в заем 6 000 000 руб. от ФИО7, финансовое положение которого также подтверждено.

Суды выяснили, что обязательства перед ФИО7 по возврату займа исполнены за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей супруге ФИО5

Суды также приняли во внимание пояснения должника о расходовании денежных средств, полученных от продажи квартиры на лечение и содержание пожилых родителей, несовершеннолетнего ребенка должника, вложение в бизнес ООО «Арт Трейд», возврат денежных средств родственникам и погашение кредитных задолженностей.

Суды указали, что управляющим также не представлено доказательств аффилированности ответчика с должником и осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

При таком положении суды правомерно пришли к выводу, что недействительность оспариваемого договора по заявленным основаниям не доказана.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-30043/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец