Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А60-185/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-185/2023
19 апреля 2023 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИКАФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранада" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.07.2022

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью "ИКАФ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранада" о взыскании за оказание транспортно-экспедиционных услуг задолженности в размере 2015000 руб. 00 коп. по договору № 070922 от 07.09.2022, пени в размере 141220 руб. 00 коп.

Определением от 12.01.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 14.03.2023 основное судебное заседание назначено на 13.04.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому признает требования в части суммы основного долга.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИКАФ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНАДА» (заказчик) заключен договор № 070922 о транспортном обслуживании в сфере автомобильных перевозок 07 сентября 2022 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 исполнитель обязался лично или с привлечением третьих лиц за вознаграждение доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, предоставлять услуги спецтехники, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно подписанным обеими сторонами заявкам на оказание транспортно-экспедиционных услуг:

•Заявка № 20/05/22 от 07.09.22 г.

•Заявка № 20/09/22-2 от 07.09.22 г.

•Заявка № 20/09/22-3 от 07.09.22 г.

•Заявка № 27/09/22-1 от 27.09.22 г.

•Заявка № 30/09/22-4 от 30.09.22 г.

•Заявка № 30/09/22-5 от 30.09.22 г.

к вышеуказанному договору стороны согласовали условия перевозки, груз, и цену на общую сумму 5 030 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В рамках договора исполнитель в соответствии с согласованными заявками оказал значительный объем транспортно-экспедиционных услуг, которые приняты заказчиком по актам оказанных услуг без возражений:

•Акт № 92701 от 15.10.2022 г. на сумму 1 170 000 руб. с НДС 20%;

•Акт № 92601 от 15.10.2022 г. на сумму 965 000 руб. с НДС 20%;

•Акт № 92602 от 14.10.2022 г. на сумму 965 000 руб. с НДС 20%;

•Акт № 93002 от 17.10.2022 г. на сумму 965 000 руб. с НДС 20%;

•Акт № 93003 от 17.10.2022 г. на сумму 965 000 руб. с НДС 20%;

На основании п. 3.1.10 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

Исполнителем в адрес заказчика были выставлены следующие счета:

• Счет № 92601 от 26.09.2022 г. на сумму 965 000 руб. с НДС 20%;

• Счет № 92602 от 26.09.2022 г. на сумму 965 000 руб. с НДС 20%;

• Счет № 92701 от 27.09.2022 г. на сумму 1 170 000 руб. с НДС 20%;

• Счет № 93002 от 30.09.2022 г. на сумму 965 000 руб. с НДС 20%;

• Счет № 93003 от 30.09.2022 г. на сумму 965 000 руб. с НДС 20%;

Оплата произведена заказчиком частично в сумме 2 515 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 18.10.2022 г., подписанному сторонами по договору, основная задолженность заказчика перед исполнителем составляет: 2 515 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, после чего ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 500 000 рублей. На текущий момент задолженность ООО «Гранада» перед ООО «ИКАФ» по Договору составляет 2 015 000 рублей, о чем истцом составлен и направлен в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, ответчиком не была произведена оплата по следующим счетам:

• Счет № 93002 от 30.09.2022 г. на сумму 965 000 руб. с НДС 20%;

• Счет № 93003 от 30.09.2022 г. на сумму 965 000 руб. с НДС 20%;

• Счет № 92701 от 27.09.2022 г. оплачен частично, задолженность ответчика 85 000 руб. с НДС 20%.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Так как ответчик в отзыве признал требования в части основного долга, суд в соответствии со ст. 170 АПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

На основании изложенного, учитывая, что оказанные услуги в полном объеме ответчиком оплачены не были, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет заявленные требования в размере 2 015 000 рублей.

Истец начислил неустойку в размере 141220 руб. 00 коп. за период с 16.10.2022 26.12.2022

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.7 договора в случае нарушения согласованных сроков оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% стоимости перевозки за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% общей суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 141 220 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 141 220 руб.

Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом был заключен договор № 503-СП на оказание юридических услуг от 23.12.2022 г. с ИП ФИО2 Согласно п 1.1.1 указанного договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает обязательство осуществить юридическое представительство в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности с ООО «ГРАНАДА» (ИНН <***>) в сумме и объеме согласно представленному заказчиком акту сверки. Согласно п. 3.1 того же договора стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 рублей.

Истцом платежным поручением № 2773 от 23.12.2022 г. обязанность по оплате представительских услуг исполнена в полном объеме.

Ответчик не представил возражения в отношении заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении материалов дела, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 50000 руб. является разумной.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Истцом были представлены следующие процессуальные документы: исковое заявление с приложением. Представителем истца обеспечена явка в два судебных заседания, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически совершенных представителем действий связанных с рассмотрением дела, учитывая, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, приходит к выводу о том, что требование истца следует удовлетворить полностью, в размере 50000 руб. Данная сумма в полной мере отвечает критерию разумности и не может быть признана чрезмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Так, при признании ответчиком исковых требований возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

Суд отмечает, что ответчик признал иск в сумме 2015000 руб. 00 коп. Пропорционально данным требованиям государственная пошлина составляет 31 569 руб. Соответственно, в связи с признанием требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 22098 руб. 00 коп. (31 569 руб. *70%). В остальной части государственная пошлина в сумме 11683 руб. 00 коп. относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКАФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2015000 руб. 00 коп. долг, 141220 руб. 00 коп. неустойка, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11683 руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИКАФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22098 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению № 2 от 09.01.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Л.М. Килина