Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А83-12360/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12360/2024
9 декабря 2024 года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 9 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная компания «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Все под ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.11.2024 № б/н;

от ответчика -  ФИО2, по доверенности б/н от 22.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международная компания «Эксперт» (далее – истец, общество «МК «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Все под ключ» (далее – ответчик, общество «Все под ключ») о взыскании 50 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору о предоставлении услуг по абонентскому юридическому сопровождению хозяйственной деятельности ответчика от 13 июня 2023 года (далее – договор), 46 000 рублей пеней, предусмотренных договором.

Определением суда от 09.07.2024 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 31.07.2024 и 21.08.2024.

21.08.2024 в канцелярию суда в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где общество «Все под ключ» отрицало факт исполнения принятых на себя истцом обязательств по договору. Ответчик также отметил, что представленные в материалы дела подписанные истцом в одностороннем порядке акты оказанных услуг (№1199 от 31.03.2024 и №1549 от 30.04.2024) в нарушение пункта 3.3 договора в адрес ответчика направлены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено (л.д. 21-24).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 29.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В пояснениях, поступивших в суд 30.09.2024, истец возражал относительно доводов ответчика о неполучении исполнительной документации, представил доказательства   передачи (направления/вручения) ответчику актов оказанных услуг во исполнение пункта 3.3 договора о предоставлении услуг по абонентскому юридическому сопровождению хозяйственной деятельности ответчика от 13 июня 2023 года. Кроме того, истец указал на то, что заключённый между сторонами договор является смешанным, то есть содержит в себе элементы абонентского договора, а также договора об оказании услуг (л.д. 37-39).

В канцелярию суда 25.11.2024 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которого истец фактически уменьшил размер взыскиваемой суммы пени до 37 750 рублей, которое принято  судом (л.д. 59-60).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по абонентскому юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлению правовой помощи от 13 июня 2023 года по внесению ежемесячной абонентской платы, в связи с чем и образовалась заявленная ко взысканию задолженность на сумму которой истцом начислены пены, предусмотренные условиями договора.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом «Все под ключ» (далее – заказчик) и обществом «МК «Эксперт» (далее – исполнитель) 13.07.2023 заключен договор о предоставлении услуг по абонентскому юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлению правовой помощи (далее – договор, л.д. 15-18).

В соответствии с пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

- правовую защиту и предоставление интересов заказчика в отношениях с правоохранительными органами (органами прокуратуры, внутренних дел), федеральной налоговой службой, иными надзорными организациями и учреждениями на территории Российской Федерации;

- правовую защиту и представление интересов заказчика во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах Российской Федерации, а также во всех специализированных судах, создаваемых на территории Российской Федерации в период действия договора;

- участие в переговорах с партнёрами заказчика по заключению договора и соглашений, также по разрешению спорных ситуаций, в связи с исполнением (неисполнением) их условий;

- ведение претензионной работы и досудебное урегулирование споров;

- исковая работа по взысканию долгов, а также по обжалованию противоправных решений, действий и/или бездеятельности субъектов властных полномочий (контрольных органов);

- осуществлению работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика;

- консультирование по вопросам экономической и информационной безопасности, вопросам корпоративного и международного права, оптимизации налогообложения;

- осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с партнёрами. Подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации;

- подготовка проектов гражданско-правовых договоров;

- осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации, составление обзоров на правовую тематику, связанных с особенностями ведения бизнеса заказчика, а также направление их заказчику посредством электронной почты;

- предоставление помощи адвоката в случаях, предусмотренных законодательством.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика в рамках исполнения договора оплачивать услуги и текущие расходы исполнителя в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная абонентская плата по  договору составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (при условии обслуживания одного субъекта хозяйствования и не превышения ведения одновременно - десяти судебных процессов, независимо от стадии). В случае превышения одновременного ведения десяти судебных процессов (или обслуживания двух и более субъектов хозяйствования), цена увеличивается на 3000 рублей/месяц за каждый следующий судебный процесс сверх лимита (7000 рублей за второй и каждый последующий субъект хозяйствования) либо изменяется по договоренности сторон. В связи с применением упрощённой системы налогообложения, услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, в соответствии с действующим налоговым законодательством, НДС не облагаются. Стоимость услуги является фиксированной и уплачивается за полный календарный месяц, независимо от количества рабочих дней в нем и даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг и текущих расходов по настоящему договору производится заказчиком с даты заключения договора по дату его расторжения, путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя, не позднее 10 числа месяца, в котором оказывается услуга. При этом первый платеж по договору заказчик обязан осуществить в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты заключения договора.

Согласно пункта 3.3 договора не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлена услуга, исполнитель составляет акты об оказанных услугах содержание которых будет соответствовать требованиям, изложенным в письме Департамента бюджетной методологии Министерства финансов Российской Федерации от 9 апреля 2014 года, № 02-06-10/16186 «об оформлении акта выполненных работ» и передает заказчику для подписания.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренного 3.2 настоящего договора более чем на 10 дней, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 1 (одного)% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункта 5.6 договора стороны признают юридическую силу за документами, сообщениями и уведомлениями (в том числе настоящим договором, актами оказанных услуг, если другое не предусмотрено иными условиями договора), направленными друг другу по электронной почте, адрес которой указан в настоящем договоре, и признают их равнозначными документам на бумажных носителях (до получения их оригиналов), подписанным собственноручной подписью, т.к. только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты, указанным в договоре в реквизитах сторон и являющимся электронной подписью соответствующей стороны. Доступ к электронной почте каждая сторона осуществляет по паролю и обязуется сохранять его конфиденциальность. Стороны договорились, что в ходе исполнения договора они могут обмениваться информацией с помощью мессенджеров в текстовом и файловом формате (за исключением аудио и видео сообщений).

Исполнителем во исполнение условий договора на электронный адрес заказчика, указанный в разделе «Реквизиты и подписи сторон» договора, направлены акт об оказанных услугах за март 2024 г. № 1199 от 31.03.2024 (л.д. 12),  акт об оказанных услугах за апрель 2024 г. № 1549 от 30.04.2024 (л.д. 13), в подтверждение чему представлены скриншоты электронной почты, а также  счета на оплату № 1194 от 01.03.2024 и № 1537 от 01.04.2024 (приложения в ходатайству о приобщении документов к материалам дела, поступившему в электронном виде 30.09.2024, л.д. 36).

В связи с неоплатой выставленных истцом счётов за март и апрель 2024 года общество «МК «Эксперт» 03.06.2024 направило в адрес общества «Все под ключ» претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 50 000 рублей.

Поскольку ежемесячная абонентская плата в размере 25 000 рублей за март и апрель 2021 года по договору не поступила, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения вытекают из договора о предоставлении услуг по абонентскому юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлению правовой помощи ответчика от 13 июня 2023 года, который, исходя из его правовой природы, определяется судом как договор с исполнением по требованию (абонентский договор), поскольку по условиям договора услуги заказчиком оплачиваются в фиксированном размере независимо от их объёма.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом услуги не оказывались.

В свою очередь исходя из представленных в материалы дела актов об оказанных услуга и выставленных счетов, которые в установленные сроки были направлены заказчику, суд приходит к выводу о надлежащим исполнении истцом принятых на себя обязательств по абонентскому юридическом сопровождению хозяйственной деятельности ответчика в спорный период.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждены материалами дела те обстоятельства, что услуги по абонентскому юридическому сопровождению хозяйственной деятельности ответчика предоставлены на общую сумму 50 000 рублей за период с марта по апрель 2024 года, однако ответчиком абонентская плата в полном объёме внесена не была, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей задолженности по абонентской плате подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании пеней в размере 37 750 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 4.1.1 договора, которым  предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренного 3.2 настоящего договора более чем на 10 дней, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 1 (одного) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенных истцом расчётов, пени начислены по условиям пункта 3.2 договора за просрочку внесения ежемесячной абонентской платы за период с 22.03.2024 по 20.06.2024 (том 2 л.д. 39).

Представленный истцом расчёт задолженности по неустойке судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 1) также разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, договором предусмотрена неустойка в размере 1%.

При этом, обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и не считающейся чрезмерно высокой, является неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку до 0,1%, что составляет 3 775 рублей за весь период просрочки.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

25 000,00

22.03.2024

20.06.2024

91

25 000,00 ? 91 ? 0.1%

2 275,00 р.

Итого:

2 275,00 руб.

Сумма основного долга: 25 000,00 руб.

Сумма пеней: 2 275,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.04.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

25 000,00

22.04.2024

20.06.2024

60

25 000,00 ? 60 ? 0.1%

1 500,00 р.

Итого:

1 500,00 руб.

Сумма основного долга: 25 000,00 руб.

Сумма пеней: 1 500,00 руб.


Учитывая вышеизложенное, суд находит требования о взыскании пеней подлежащими частичному удовлетворению на сумму 3 775 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, при начальной цене иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 840 рубля на основании платежного поручения № 533 от 27.06.2024 (том 1, приложение к исковому заявлению, поступившему в электронном виде).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом уменьшения размера исковых требований до 87 750 рублей уплате в федеральный бюджет подлежало 3 510 рублей, которые относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все под ключ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная компания «Эксперт» 50 000 рублей задолженности, 3 775 рублей пеней, 3 510 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 33 975 рублей пеней, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Международная компания «Эксперт» из федерального бюджета 230 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              В.Н. Шкуро