Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А26-4226/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4226/2017
г. Петрозаводск
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена   27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   29 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс"

к  Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 17 455 руб. 23 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением суда от 21.08.2017),

третьи лица: ООО "Управляющая компания №1", МКУ ПГО  "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА",  ООО «Теплоизол» (привлечены к участию в деле определениями суда от 23.05.2017, от 17.07.2017),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185000, <...>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185910, <...>; далее – ответчик) о взыскании 17 455 руб. 23 коп. – неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате фактически оказанных услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу в <...>, за период с сентября 2016 года по май 2017 года.

            Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

            Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Истец представил в суд письменные пояснения по делу, в которых заявленные требования полностью поддержал, ссылаясь на принадлежность Петрозаводскому городскому округу в спорном доме нежилого помещения, площадью 98,4кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается; настаивая на взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме с Администрации, указал на отсутствие у истца заключенного с  арендатором этого помещения – ООО «Теплоизол», - договора на участие в названных расходах; просил рассмотреть дела без участия своего представителя.

            Ответчик  представил в суд выписку из единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2017, согласно которой спорное нежилое помещение, площадью 98,4кв.м, является собственностью Петрозаводского городского округа (дата регистрации права – 07.03.103) и передано в аренду ООО «Теплоизол» по договору от 15.03.2013 №07 (дата регистрации права – 05.04.2013); также ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых, не отрицая факта оказания истцом спорных услуг, их качества, объема и стоимости, не оспаривая размер исчисленной истцом платы, против иска возражал,  полагая, что по условиям договора аренды на  ООО «Теплоизол» было возложено обязательство по заключению с истцом договора на возмещение заявленных ко взысканию расходов и, как следствие, по несению данных расходов; в случае удовлетворения иска просил взыскание произвести с ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа; ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

            МКУ ПГО  "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" также письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

            Иные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, самостоятельных ходатайств не заявили.

            Судебное заседание проведено без участия сторон и третьих лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные лицами, участвующими в деле, документы.

            Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО "Управляющая компания №1" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, - на основании решения общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.05.2015 и договора управления, что отвечает положениям положения частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания выписки из единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2017 следует, что в спорный период в собственности Петрозаводского городского округа находилось и находится по настоящее время нежилое помещение, площадью 98,4кв.м. (дата регистрации права – 07.03.103), переданное в аренду ООО «Теплоизол» по договору от 15.03.2013 №07 (дата регистрации права – 05.04.2013).

В спорный период с сентября 2016 года по май 2017 года, включительно, ООО "Управляющая компания №1" оказывало услуги  по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, выставляя к оплате, в том числе ответчику, счета-фактуры согласно объему оказанных услуг. 

Факт оказания данных услуг ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, в том числе: договорами и актами об оказанных услугах и выполненных работах, подписанными ООО "Управляющая компания №1" с подрядными организациями.

На основании заключенного между ООО "Управляющая компания №1"  (принципал) и истцом (агент) агентского договора от 01.08.2016 на агента возложены обязательства по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика  (включая спорный), и штрафных санкций за ненадлежащее внесение данных платежей, а также по выставлению документов на внесение этой платы и ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженностей по указанным платежам (пункты 1.1, 2.1 агентского договора).

При этом в силу пунктов 1.1.3 и 2.9 агентского договора агент обязался перечислять полученные от потребителей платежи на счет ООО "Управляющая компания №1" регулярно – один раз в неделю.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.1, 2.1 агентского договора правомерно обратился в суд с рассматриваемым иском, поскольку оплата спорных услуг и работ за указанный выше период не была произведена ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 17 455 руб. 23 коп.; претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также размер платы за эти работы и услуги - легитимно установлены одинаковыми для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 19.05.2015, и отражены в договоре управления, что соответствует требованиям статьи 39 и частей 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 29, 31-34 Правил №491.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за содержание и текущий  ремонт  общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм о возникновении обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Как пояснили лица, участвующие в деле (доказательства иного в материалы дела не представлены), самостоятельный договор на участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в доме по адресу: <...>, между арендатором спорного помещения в этом доме ООО «Теплоизол» и истцом заключен не был.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом, которое в спорный период (с сентября 2016 года по май 2017 года) обязано было нести расходы по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, является Администрация Петрозаводского городского округа, которую суд признает надлежащим ответчиком по делу.

При этом, суд учитывает, что Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2017 по делу №А26-5509/2016, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении между ответчиком и ООО «Теплоизол» договора купли-продажи спорного помещения.

Вместе с тем, до настоящего времени регистрация перехода права собственности в отношении этого помещения от муниципального собственника к ООО «Теплоизол» не осуществлена, что подтверждено выпиской из ЕГРН и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что право собственности ООО «Теплоизол» в отношении сорного помещения в спорный период отсутствовало, как следствие, обязанным лицом по спорным платежным обязательствам является Администрация Петрозаводского городского округа.

Статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение») применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик принял услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, оказанные истцом за период с сентября 2016 года по май 2017 года на общую сумму 17 455 руб. 23 коп., но не компенсировал истцу затраты на оказание данных услуг. Тем самым ответчик сберег свои денежные средства в размере суммы, подлежащей к оплате в счет компенсации расходов истца, понесенных в результате оказания этих услуг, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу. Расчет стоимости спорных услуг судом проверен, составлен истцом с применением утвержденных в установленном порядке тарифов пропорционально площади помещения ответчика, тождественной отраженной в выписке из ЕГРН, признан судом соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 17 455 руб. 23 коп. – неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате фактически оказанных услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу в <...>, за период с сентября 2016 года по май 2017 года, - обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляет Администрация, поэтому взыскание задолженности по спорным договорам должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Государственная пошлина в размере 594 руб. от уменьшенной цены иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22  и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17 455 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2016 года по май 2017 года, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

2.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.05.2017 № 161 госпошлину в размере 594 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.