Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А19-4160/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4160/2023 «16» мая 2023 года

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 02.05.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНЫХ СООБЩЕНИЙ" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРА ИНЖИНИРИНГ" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БЕЛИНСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 367 375 руб. 10 коп., в том числе: 337 699 руб. 30 коп.- основного долга по договору об оказании услуг по бронированию и продаже проездных документов от 13.05.2022 №32-05/2022, пени за период с 24.10.2022 по 17.02.2023 в размере 29 675 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНЫХ СООБЩЕНИЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРА ИНЖИНИРИНГ" с исковым заявлением о взыскании 337 699 руб. 30 коп. – суммы задолженности по договору №32-08/2022, от 13.05.2022 г., 29 675 руб. 80 коп. – неустойку пени, 30 000 руб. 00 коп. – затраты на привлечение представителя, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 760 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.05.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.05.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по бронированию и продаже проездных документов № 32-05/2022 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2022 г., согласно которому исполнитель, являющийся агентом перевозчиков по продаже пассажирских авиа и железнодорожных перевозок, действующий от имени, за счет и по поручению перевозчиков, оказывает услуги заказчику по бронированию, продаже авиабилетов на регулярные российские и международные пассажирские перевозки и заказные рейсы, оформлению и оплате сверхнормативного багажа, оформлению маршрутных квитанций на резервирование железнодорожных проездных документов на российские пассажирские железнодорожные перевозки и пассажирские железнодорожные перевозки в пределах стран СНГ (далее - проездные документы) в соответствии с установленными перевозчиком правилами, тарифами, инструкциями и условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях договора (пункт. 1.2. договора).

В силу пункта 3.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуг с момента получения от заказчика заявки, оформленной и направленной исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора и приложения № 2. При поступлении заявки заказчика на бронирование и продажу проездных документов исполнитель при наличии возможности и в случае, если это предусмотрено правилами и тарифами перевозчика, осуществляет предварительное бронирование мест на рейсе в соответствии с заявкой заказчика. В случае невозможности осуществить предварительное бронирование места на рейсе по заявке заказчика, исполнитель незамедлительно сообщает об этом заказчику.

Стоимость услуг по бронированию и продаже проездных документов, оказываемых исполнителем, оплачивается заказчиком в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.4 договора по факту оказания услуги по заявкам заказчика и для подтверждения факта надлежащего оказания услуг исполнитель не позднее 3-х календарных дней от даты оказания услуг, формирует и направляет в адрес заказчика в электронном виде на электронную почту подписанные со своей стороны отчетные документы:

При отсутствии у заказчика подключенного модуля ЭДО:

- счет на оформленные билеты;

- счет на оформленный сверхнормативный багаж;

- акт на оформленные билеты;

- акт на оформленный сверхнормативный багаж;

- счет на услуги исполнителя;

- акт оказанных услуг исполнителя;

- счет - фактуру на услуги исполнителя;

- реестр продажи билетов (содержит данные ФИО, направления, даты отправления, номера билета, номера рейса/поезда) - по согласованию сторон.

При наличии у заказчика подключенного модуля ЭДО:

- счет на оформленные билеты;

- счет на оформленный сверхнормативный багаж;

- УПД (УКД) на оформленные билеты и штрафы перевозчика (в случае изменения договора перевозки);

- УПД на оформленный сверхнормативный багаж;

- счет на услуги исполнителя;

- УПД на оказанные услуги исполнителя;

- реестр продажи билетов (содержит данные ФИО, направления, даты отправления, номера билета, номера рейса/поезда) - по согласованию сторон.

Согласно пункту 3.6. договора заказчик направляет исполнителю один экземпляр утвержденного со своей стороны акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента его получения, либо направляет мотивированный отказ от подписания представленного акта выполненных работ до момента устранения замечаний заказчика. В случае не предоставления мотивированного отказа заказчиком, и неполучения исполнителем подписанного акта об оказании услуг в течение 10 календарных дней с момента его предоставления заказчику, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком задолженность за оказанные услуги на сумму 337 669 руб. 30 коп за период с 01.12.2022 по 15.01.2023, не оплатил.

Истец направил ответчику претензии № 152/22 от 19.12.2022 и № 8-23 от 03.02.2023 с требованием оплатить задолженность.

Гарантийным письмом ответчик № 1 от 10.01.2023 признал задолженность по спорному договору на сумму 337 669 руб. 30 коп. и гарантировал произвести оплату в срок до 31.01.2023.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с исковыми требованиями не согласен и считает их необоснованными, заявил ходатайство о снижении размера пени и просит снизить размер судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 32-05/2022 от 13.05.2022, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 337 669 руб. 30 коп подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № Р16430 от 24.10.2022 г. на сумму 61 801 руб. 50 коп., № У16430 от 24.10.2022 на сумму 3 500 руб., № Р16800 от 31.10.2022 на сумму 93 907 руб., № У16800 от 31.10.2022 на сумму 3 600 руб., № Р16904 от 01.11.2022 на сумму 25 322 руб. 70 коп., № У16904 от 01.11.2022 на сумму 1 200 руб., № Р16952 от 02.11.2022 на сумму 5 922 руб. 70 коп., № У 16952 от 02.11.2022 на сумму 400 руб., № Р17281 от 08.11.2022 на сумму 59 405 руб. 10 коп., № У17281 от 08.11.2022 на сумму 1 500 руб., № Р17399 от 10.11.2022 на сумму 2 750 руб., корректировочный счет-фактура № Р17399 от 10.11.2022 на сумму 10 864 руб., № У17399 от 10.11.2022 на сумму 300 руб., № У 17487 от 11.11.2022 на сумму 6 468 руб. 90 коп., № У17487 от 11.11.2022 на сумму 200 руб., № Р17686 от 15.11.2022 на сумму 47 358 руб. 20 коп., № У17686 от 15.11.2022 на сумму1 400 руб., № Р 17757 от 16.11.2022 на сумму101 585 руб. 80 коп., № У17757 от 16.11.2022 на сумму 2 900 руб., № Р17863 от 18.11.2022 на сумму 2 802 руб. 40 коп., № У 17863 от 18.11.2022 на сумму 500 руб., № Р17863 от 18.11.2022 на сумму 19 332 руб. 10 коп., № Р18632 от 02.12.2022 на сумму 185 руб., № У18632 от 02.12.2022 на сумму 300 руб. подписанными сторонами квалифицированной цифровой подписью, без замечаний и возражений по качеству и стоимости оказанных услуг.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом указанную сумму ответчик не оспаривал, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2022 по 15.01.2023 подписанным с обеих сторон и гарантийным письмом ответчика № 1 от 10.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.5.1 договора заказчик ежедекадно не позднее 10 календарных дней с момента окончания декады, оплачивает оказанные исполнителем услуги по бронированию и продаже проездных документов и стоимость оформленных проездных документов. Под декадами подразумеваются следующие периоды в течение отчетного месяца:

• первая декада - с 1 по 10 число включительно;

• вторая декада - с 11 по 20 число включительно;

• третья декада - с 21 по последнее календарное число месяца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг на общую сумму 337 669 руб. 30 коп суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 337 669 руб. 30 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию пени в размере 29 675 руб. 80 коп. начисленные за период с 24.10.2022 по 17.02.2023.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.7 договора № 32-05/2022 от 13.05.2022 установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, приведенный истцом судом проверен, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора № 32-05/2022 от 13.05.2022 ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № 112/23 от 03.02.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 16/23 от 03.02.2023 на сумму 30 000 руб.

03.02.2023 между истцом (доверитель) и адвокатом Чеховских М.А (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 112/23, согласно которому исполнитель оказывает доверителю, следующие юридические услуги:

1.1 Представление интересов доверителя, в спорных отношениях, возникших из договора на возмездное оказание услуг № 32-05/2022 от 13.05.2022 г., заключенного между ООО «РАВС» и ООО «АСТРА ИНЖИНИРИНГ».

1.2 Юридическая экспертиза документов, подготовка писем, искового заявления, подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, ходатайств, запросов, жалоб, и т. д. в соответствии с доверенностью. Представительство в Арбитражном суде Иркутской области в рамках указанного спора.

1.3 Консультирование доверителя, по предмету оказания услуг.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых исполнителем доверителю услуг по договору гл.1, составляет: 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16/23 от 03.02.2023 на сумму 30 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подверженности заявленных расходов.

Ответчик возражал против заявленной суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины заявленному иску составляет 10 347 руб. 50 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 760 руб.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 760 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 588 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНЫХ СООБЩЕНИЙ" (ИНН: <***>) 367 375 руб. 10 коп., в том числе: 337 699 руб. 30 коп. - основного долга по договору об оказании услуг по бронированию и продаже проездных документов от 13.05.2022 №32-05/2022, пени за период с 24.10.2022 по 17.02.2023 в размере 29 675 руб. 80 коп., а также 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 9 760 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 588 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Ю.А. Кольцова