Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А76-31604/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31604/2017
24 сентября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600124690, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 314746018100031, с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора: общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЮТОЛ», публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

о взыскании 2 720 323 руб. 58 коп., судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО4 (доверенность от 12.03.2018);

представителя ООО «Транспортная компания ЮТОЛ» ФИО4 (доверенность от 14.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

05.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЮТОЛ» (далее – истец, ООО «ТК ЮТОЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), о взыскании арендной платы в размере 471 754 руб. 90 коп., пени по арендным платежам в размере 1 949 746 руб. 21 коп., неосновательного обогащения, в виде стоимости заправки горюче-смазочными материалами (далее – ГСМ), в размере 267 014 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 807 руб. 94 коп., судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате арендных платежей и расходов по оплате ГСМ.

Определением суда от 09.04.2018 произведена процессуальная замена истца – ООО «ТК ЮТОЛ» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ООО «ТК ЮТОЛ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора.

18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, а также пояснил, что за время рассмотрения дела платежей от ответчика не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 между ООО «ТК ЮТОЛ» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды автотранспортных средств с правом выкупа по окончании срока аренды № 1 (далее – договор № 1), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа транспортное средство: тягач Маз 5440А9-1320-031, 2011 года выпуска, г.н. В123НХ174, с полуприцепом, г.н ВМ 7811 74.

Выкупная стоимость транспортного средства 2 500 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора № 1).

Согласно п. 1.5 договора № 1 срок аренды истекает 31 января 2016 года.

Арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом плату в порядке, предусмотренным условиями договора. Последний платеж по графику является выкупной стоимостью имущества (п. 1.6 договора № 1).

Согласно п. 2.2 договора № 1 оплата производиться не позднее 25 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средства на счет, указанный арендодателем или наличной суммой.

В случае не своевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности, за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа (п. 2.3 договора № 1).

К договору № 1 сторонами подписано приложение № 1, в котором предусмотрен порядок оплат по договору.

Передача транспортного средства по договору № 1 подтверждается актом приема-передачи от 29 августа 2014 года.

Также, 01.10.2014 между ООО «ТК ЮТОЛ» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды автотранспортных средств с правом выкупа по окончании срока аренды № 2 (далее – договор № 2), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа транспортное средство: тягач Маз 5440А9-1320-031, 2011 года выпуска, г.н. В124НХ174, с полуприцепом, г.н. ВМ 7812 74.

Выкупная стоимость транспортного средства 2 500 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора № 2).

Согласно п. 1.5 договора № 2 срок аренды истекает 31 января 2016 года.

Арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом плату в порядке, предусмотренным условиями договора. Последний платеж по графику является выкупной стоимостью имущества (п. 1.6 договора № 2).

Согласно п. 2.2 договора № 2 оплата производиться не позднее 25 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средства на счет, указанный арендодателем или наличной суммой.

В случае не своевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности, за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа (п. 2.3 договора № 2).

К договору № 2 сторонами подписано приложение № 1, в котором предусмотрен порядок оплат по договору.

Передача транспортного средства по договору № 2 подтверждается актом приема-передачи от 01 октября 2014 года.

Стороны не оспаривают действительность договоров, а также наличие по ним обязательств.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что за счет истца были произведены заправки ГСМ транспортных средств ответчика.

Из расчета истца следует, что за период действия договоров №№ 1, 2 истцом арендная плата не оплачивалась. За ГСМ ответчик также оплату не производил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по передаче ответчику транспортных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 29.08.2014 и 01.10.2014.

Согласно расчету истца, с учетом произведенного между сторонами зачета взаимных требований, по состоянию на 17.11.2015 задолженность по арендным платежам составляет 471 754 руб. 90 коп.

Факт наличия задолженности по договорам аренды ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности, суду не представлено.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 471 754 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании пени в размере 1 949 746 руб. 21 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 2.3 договоров №№ 1, 2 в случае не своевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности, за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа.

Поскольку неисполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца пени по состоянию на 14.03.2017, за весь период аренды по договорам №№ 1,2, составляют 1 949 746 руб. 21 коп.

Расчет истца суд проверил и признает арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 949 746 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать неосновательное обогащение за поставку ответчику ГСМ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом за поставку ГСМ составляет 267 014 руб. 53 коп.

Поставку ГСМ истец подтвердил актом сверки, за период с 01.09.2014 по 17.11.2015, подписанный ответчиком без замечаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 267 014 руб. 53 коп.

Суд не вправе исполнять обязанность ИП ФИО3 по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 267 014 руб. 53 коп., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.11.2015 по 14.03.2017, составляют 31 807 руб. 94 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 31 807 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

При заявленных истцом требованиях (2 720 323 руб. 58 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 36 602 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований и возражений.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов истец представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 13.03.2017, заключенный между ООО «ТК ЮТОЛ» и ФИО4, стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 21 000 руб.; акт выполненных работ; платежное поручение № 182 от 18.08.2017 на сумму 21 000 руб., с назначением платежа «за ведение дела в суде..», подтверждающие оплату услуг ФИО4

Из материалов дела следует, что истца в судебном заседании представлял представитель – ФИО4

Представленные заявителем документы суд принимает в подтверждение произведенных судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

О чрезмерности понесенных расходов ответчиком - ИП ФИО3 не заявлено.

Таким образом, учитывая период выполнения работы, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. 00 коп. является разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы относятся на ответчика, с которого в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 602 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в 471 754 руб. 90 коп., пени в размере 1 949 746 руб. 21 коп., неосновательное обогащение в размере 267 014 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 807 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 602 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья С.Н. Федотенков