Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А56-94100/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94100/2018
26 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Поволжьестройинвест» (410012, <...>, этаж 1, 2, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.07.2012),

ответчик: Ассоциация «Стройиндустрия» (188309, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 000 000 руб. убытков,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.01.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.11.2018),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжьестройинвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации «Стройиндустрия» (далее – ответчик, Ассоциация) о взыскании 1 000 000 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общества являлось членом саморегулируемой организации строителей «Строительные ресурсы» (правопредшественником ответчика), что подтверждается копией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.01.2014 № 7346.

Как указывает Общество, в компенсационный фонд Ассоциации им был внесен взнос в размере 1 000 000 руб.

На основании пункта 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) Обществом принято решение о добровольном прекращении членства в Ассоциации с 30.06.2017 в целях последующего перехода в другую СРО, о чем Общество известило Ассоциацию путем направления уведомления от 21.11.2016.

В свою очередь, решением Совета Ассоциации от 20.06.2017 на основании акта о проведении проверки действие вышеуказанного Свидетельства было прекращено, общество исключено из членов Ассоциации по дисциплинарным основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-70636/17, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, действия АС «Строительные ресурсы» по исключению из реестра членов СРО на основании дисциплинарных нарушений были признаны незаконными.

Полагая, что в связи с незаконным исключением из членов Ассоциации, Общество утратило возможность реализовать свое право требования перевода 1 000 000 руб., уплаченных в компенсационный фонд Ассоциации, в саморегулируемую организацию по своему месту нахождения, и было вынуждено нести затраты по повторной уплате взноса в компенсационный фонд соответствующего объединения, истец обратился в настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В данном случае Общество своими убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, считает сумму 1 000 000 руб., составляющих взнос в компенсационный фонд Ассоциации, и которые должны были быть перечислены ответчиком в саморегулируемую организацию по месту нахождения истца по заявлению Общества во исполнение требований части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

Однако право на подачу соответствующего заявления Общество, со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-70636/2017, считает утраченным, а потому полагает, что заявленные убытки возникли в результате незаконных действий ответчика.

Суд считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из вышеупомянутого уведомления от 21.11.2016, Обществом принято решение о добровольном прекращении членства в Ассоциации с 30.06.2016. Таким образом, право истца на вступление в саморегулируемую организацию по месту своего нахождения, наступило не ранее указанной даты.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что истец 17.04.2017 вступил в Ассоциацию «Объединение строителей Саратовской области», и 15.05.2017 самостоятельно внес в компенсационный фонд данной организации 100 000 руб. для получения последней статуса саморегулируемой организации.

Согласно данным с сайта Ростехнадзора, сведения об Ассоциации «Объединение строителей Саратовской области» включены в государственный реестр саморегулируемых организаций лишь 15.09.2017.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ) установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, – в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Таким образом, членство истца в Ассоциации прекратилось с 30.06.2017, и именно с этой даты, но не позднее 01.09.2017, при условии вступления в новую некоммерческую организацию, имеющей статус СРО, Общество имеет право претендовать на перечисление ответчиком внесенных в компенсационный фонд средств.

В свою очередь, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены Обществом Объединению 15.05.2017, то есть до даты выхода Общества из Ассоциации (30.06.2017), а потому несение Обществом данных затрат не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Ассоциации.

Добровольная уплата Обществом иных денежных средств в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации «Объединение строителей Саратовской области», получившей статус саморегулируемой организации лишь 15.09.2017, также не свидетельствует о том, что Обществом были понесены расходы на восстановление его прав, нарушенных, как указывает истец, Ассоциацией, ввиду отсутствия у суда оснований полагать, что в установленный действующим законодательством срок (с 30.06.2017 до 01.09.2017) ответчик препятствовал истцу направить в Ассоциацию заявление о перечислении денежных средств.

При этом, со ссылкой на установленные в рамках дела № А56-70636/2017 обстоятельства, истец указал, что Ассоциация фактически лишила Общество права на подачу заявления о перечислении средств компенсационного фонда, исключив истца из Ассоциации по дисциплинарным основаниям.

Однако, вопреки доводам истца, такое заявление, даже если и было бы направлено истцом в адрес ответчика до 01.09.2017, не подлежало бы исполнению Ассоциацией вследствие получения Ассоциацией «Объединение строителей Саратовской области» статуса саморегулируемой организации лишь 15.09.2017. Иное противоречило бы требованиям части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, устанавливающей обязанность по перечислению денежных средств в другую саморегулируемую организацию либо и во вновь созданную саморегулируемую организацию, сведения о которой внесена в государственный реестр саморегулируемых организаций.

В этой связи, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательства того, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются его расходами, произведенными для восстановления нарушенного права, или представляют собой имущество, утраченное в результате неправомерных действий (бездействия) Ассоциации.

Поскольку истец, будучи членом Ассоциации вплоть до 30.06.2017, по собственной инициативе стал членом вновь создаваемой саморегулируемой организации (17.04.2017), уплатил 15.05.2018 минимальный взнос в ее компенсационный фонд, а статус саморегулируемой организации указанное объединение приобрело лишь 15.09.2017, то есть после предельного срока направления заявления о перечислении средств компенсационного фонда (до 01.09.2017), то суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

При принятии иска Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В этой связи с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 23 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжьестройинвест» в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.