Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А53-30577/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30577/22
14 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОН-2" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании выплаченного страхового возмещения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОН-2" о взыскании 400 000 руб. выплаченного страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения, что повлекло уменьшение размера страховой премии, соответственно, у страховщика возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что истцом не представлено доказательства того, что ответчик представил недостоверные сведения. Кроме того, на момент совершения ДТП 28.08.2021 транспортное средство ГАЗ 32213 г/н <***> ранее находившееся в аренде у ответчика на основании договора от 12.04.2021 № 130, заключенного с арендодателем ФИО2. был расторгнут ( 12.04.2021), транспортное средство возвращено 12.04.2021 арендодателю. На момент совершения ДТП 28.08.2021 транспортное средство ГАЗ 32213 г/н <***> было выписано из лицензии ООО «АВТОДОН-2», что подтверждается выпиской из реестра лицензий от 26.10.2022. Страхователем транспортного средства ГАЗ 32213 г/н <***> является, ФИО2

Суд определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил.

Ответчик, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом, вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении автомашиной, ГАЗ 32213 г/н <***> под управлением ФИО3, 22.08.2021 произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Мерседес Бенц государственный регистрационный Н455ЕН761.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается извещением с места ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный Н455ЕН761, получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявки публичное акционерное общество «Страховая компания "Росгосстрах" выплатило в пользу ИП ФИО4 сумму ущерба в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17165 от 21.09.2021

В обоснование исковых требований истец указал, что страховщику при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта "к" статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В обоснование искового заявления истец ссылается, что вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении автомашиной, ГАЗ 32213 г/н <***> под управлением ФИО3, 22.08.2021 произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Мерседес Бенц государственный регистрационный Н455ЕН761.

При этом истец установил, что при заключении договора страхования страховщику представлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО указана цель использования транспортного средства - личная, однако транспортное средство использовалось для осуществления регулярных пассажирских перевозок, что повлекло уменьшение размера страховой премии.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил, что договор страхования заключался не ответчиком, а ФИО2 ( страхователь), в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком представлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, не обоснованы. Кроме того, на момент совершения ДТП 28.08.2021 транспортное средство ГАЗ 32213 г/н <***> ранее находившееся в аренде у ответчика на основании договора от 12.04.2021 № 130, заключенного с арендодателем ФИО2. был расторгнут ( 12.04.2021).

Из соглашения о расторжении договора аренды следует, что транспортное средство возвращено было арендодателю 12.04.2021 На момент совершения ДТП - 28.08.2021 транспортное средство ГАЗ 32213 г/н <***> было выписано из лицензии ООО «АВТОДОН-2», что подтверждается выпиской из реестра лицензий от 26.10.2022.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2023 N Ф08-14799/2022 по делу N А63-2318/2022 изложена правовая позиция, согласно которой страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, являясь более осведомленным в определении факторов риска, имея такую возможность, обязан выяснить в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска. Информация о виде деятельности страхователя является открытой и общедоступной, поэтому может быть проверена страховщиком в момент заключения договора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании изложенного, суд отказывает ПАО " Страховая компания "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва