Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А76-26049/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26049/2020
30 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес», ОГРН <***>,г. Копейск, Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Артэс-Урал», г. Челябинск,

о взыскании 301 041 руб. 47 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту)

Слушатель: ФИО4 (личность установлена по паспорту)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артэс-Урал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №09-04/2020 от 09.04.2020 в размере 264 500 руб. 20 коп., неустойки за период с 25.06.2020 по 01.07.2020 в размере 20 148 руб. 51 коп., штрафа на нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 16 392 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 021 руб.

Определением от 14 июля 2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, общество возражает относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении исковых требований, которые составили требования о взыскании:

- задолженности по договору купли-продажи №09-04/2020 от 09.04.2020 в размере 264 500 руб. 20 коп.

- неустойки за период с 11 мая 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 56 095 руб. 65 коп.,

- штрафа на нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 16 392 руб. 76 коп.

- почтовых расходов в размере 394 руб. 50 коп.;

- расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины 9 021 руб.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общества с ограниченной ответственностью «Гермес», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.04.2015, юридический адрес: 456612, <...>, склад 11, оф. 11.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Артэс-Урал», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.10.2012, юридический адрес: 454045, <...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи №09-04/2020 от 09 апреля 2020 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю овощи свежие, чеснок свежий в чищенном и нечищеном виде, чеснок сушеный, и иные специи и пищевые добавки именуемые в дальнейшем (далее - Товар), а Покупатель принимать и оплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену), в соответствии с условиями настоящего Договора.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- №114 от 09 апреля 2020 года на сумму 289 899 руб. 20 коп.;

- №134 от 20 апреля 2020 года на сумму 187 956 руб., всего на общую сумму 477 855 руб. 20 коп.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от Истца товара, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора от 09 апреля 2020 года если иное не согласовано Сторонами, оплата товара производится Покупателем с отсрочкой платежа не более 8 календарных дней с даты перехода права собственности.

По УПД №114 от 09 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату №6 от 16 апреля 2020 года на сумму 289 899 руб. 20 коп., со сроком оплаты до 08 мая 2020 года.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 213 355 руб., что подтверждается платежными поручениями №494 от 16 апреля 2020 года на сумму 50 000 руб., №500 от 17 апреля 2020 года на сумму 100 000 руб., №732 от 09 июня 2020 года в размере 63 355 руб.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила264 500 руб. 20 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 09 апреля 2020 года в случае нарушения срока оплаты товара, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки, по каждому УПД отдельно, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а именно:

- по УПД №114 от 09 апреля 2020 года на сумму 139 899 руб. 20 коп. за период с 11 мая 2020 года по 09 июня 2020 года, а так же после частичной оплаты, на сумму 76 544 руб. 20 коп. за период с 10 июня 2020 года по 23 ноября 2020 года и составил сумму в размере 16 812 руб. 85 коп.;

- по УПД №134 от 20 апреля 2020 года на сумму 187 956 руб. за период с 29 апреля 2020 года по 23 ноября 2020 года и составил сумму в размере 39 285 руб. 80 коп.

Таким образом, неустойка составила сумму 56 095 руб. 65 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, …снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (…, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)… Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки по двойному размеру ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ до суммы 17 316 руб. 16 коп., а именно:

- по УПД №114 от 09 апреля 2020 года на сумму 139 899 руб. 20 коп. за период с 11 мая 2020 года по 09 июня 2020 года, а так же после частичной оплаты, на сумму 76 544 руб. 20 коп. за период с 10 июня 2020 года по 23 ноября 2020 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

139 899,20

12.05.2020

09.06.2020

29

5.5

139 899,20 × 29 × 2/300 × 5.5%

1 487,59 р.

76 544,20

09.06.2020

Оплата задолженности на 63 355,00 руб.

76 544,20

10.06.2020

21.06.2020

12

5.5

76 544,20 × 12 × 2/300 × 5.5%

336,79 р.

76 544,20

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

76 544,20 × 35 × 2/300 × 4.5%

803,71 р.

76 544,20

27.07.2020

23.11.2020

120

4.25

76 544,20 × 120 × 2/300 × 4.25%

2 602,50 р.

Сумма неустойки: 5 230,59 руб.

- по УПД №134 от 20 апреля 2020 года на сумму 187 956 руб. за период с 29 апреля 2020 года по 23 ноября 2020 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

187 956,00

29.04.2020

21.06.2020

54

5.5

187 956,00 × 54 × 2/300 × 5.5%

3 721,53 р.

187 956,00

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

187 956,00 × 35 × 2/300 × 4.5%

1 973,54 р.

187 956,00

27.07.2020

23.11.2020

120

4.25

187 956,00 × 120 × 2/300 × 4.25%

6 390,50 р.

Сумма неустойки: 12 085,57 руб.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из двойного размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 29 апреля 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 17 316 руб.16 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании штрафа на нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 16 392 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора от 09 апреля 2020 года в редакции протокола согласования разногласий от 09 апреля 2020 года в случае нарушения срока оплаты Товара более чем на 30 календарных дней, Покупатель наряду с уплатой неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 настоящего Договора обязан уплатить Поставщику дополнительный штраф в размере 5% от стоимости неоплаченного Товара.

Из представленного расчета штраф составил сумму в размере 16 392 руб. 76 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 4.1 Договора от 09 апреля 2020 года в редакции протокола согласования разногласий от 09 апреля 2020 года в размере16 392 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В подтверждение судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» представлены:

- договор №8/1 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 26 июня 2020 года, заключенный между ООО «Гермес» (Заказчик, Клиент) и ИП ФИО2 (Исполнитель);

- платежное поручение №179 от 23 июля 2020 года на сумму 25 000 руб.;

- акт №1 от 16 июля 2020 года на сумму 25 000 руб.;

- платежное поручение №277 от 05 ноября 2020 года на сумму 15 000 руб.;

- акт №24 от 05 ноября 2020 года на сумму 15 000 руб.;

- доверенность от 30.06.2020, выданная на имя ФИО2

Согласно условиям договора №8/1 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 26 июня 2020 года Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Клиента в арбитражном суде на стадии производства в суде первой инстанции (упрощенный порядок), по иску Клиента к ООО «Артэс-Урал» - (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Челябинск о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №09/04/2020 от 09.04,2020, а так же договорной неустойки (пени) и штрафа.

Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором,

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- подготовить и передать в суд от имени Клиента исковое заявление и расчет пени;

-консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебнымипроцессами вопросам;

- подготавливать и подавать от имени Клиента необходимые заявления, ходатайства иные процессуальные документы.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 25 000(двадцать пять тысяч) рублен, НДС не предусмотрен.

Предусмотренные настоящим пунктом выплаты осуществляются Клиентом в следующие сроки:

- 15 000 рублей в течение 3 рабочих дней со дня приема искового заявления к производству и установления судом срока для представления сторонами дополнительных документов,

- 10 000 рублей в течение 3 рабочих дней со дня вынесения решения по делу (резолютивная часть).

В случае перехода к рассмотрению дела в общем порядке, стоимость услуг по настоящему договору подлежит увеличению из расчета 5 000 руб. (пять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен за одно судебное заседание.

Согласно акту №1 от 16 июля 2020 года Исполнителем оказаны услуги на сумму 25 000 руб.

Клиентом перечислены Исполнителю денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №179 от 23 июля 2020 года на сумму 25 000 руб.

Согласно акту №24 от 05 ноября 2020 года Исполнителем оказаны услуги на сумму 15 000 руб.

Клиентом перечислены Исполнителю денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №277 от 05 ноября 2020 года на сумму 15 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание обстоятельства и несложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, с учетом возражений ответчика, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 руб..

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судейского усмотрения.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела, суд считает подлежащим возмещению сумму 25 000 рублей 00 копеек; данная сумма признана судом отвечающей критерию разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг и категории спора.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артэс-Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.10.2012, юридический адрес: 454045, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.04.2015, юридический адрес: 456612, <...>, склад 11, оф. 11) задолженность по договору купли-продажи №09-04/2020 от 09.04.2020 в размере 264 500 руб. 20 коп., неустойку, исходя из двойного размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за период с 12 мая 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 17 316 руб. 16 коп., штраф на нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 16 392 руб. 76 коп., всего в сумме 298 209 (Двести девяносто восемь тысяч двести девять) руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 021 (Девять тысяч двадцать один) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артэс-Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.10.2012, юридический адрес: 454045, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере719 (Семьсот девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова