Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А12-4316/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

«11» июня 2024 г.

Дело № А12-4316/2024


Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «11» июня 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН  <***>) о взыскании пени,

         при участии в заседании:

от  истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности  №5 от 01.04.2024;

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №3007П от 24.02.2022  в размере 1 692 191,14 руб. за период ноябрь, декабрь 2023г, пени в размере 24 623,10 руб. за период с 16.12.2023 по 12.02.2024, пени начиная с 13.02.2024 и до момента полного погашения задолженности, судебных расходов.

          До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 692 191,14руб. в связи с оплатой долга.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство об увеличении пени до 25 821,19 руб. по состоянию на 26.02.2024.

 Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

            Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими  удовлетворению  в силу следующего.

            Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен  договор теплоснабжения №3007П от 24.02.2022  (далее  - договор).

           В соответствии с указанным договором истец обязался подавать   исполнителю (потребителю) через присоединенную сеть на нужды оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, теплоноситель, а исполнитель (потребитель) обязался  принимать и оплачивать тепловую энергию,  теплоноситель.

            Права и обязанности сторон определены в разделе 2 и 3договора, взаимоотношения сторон при эксплуатации сетей –в разделе 4 договора, учет потребленной энергии– в разделе 5 договора, расчеты за пользование тепловой энергией – в разделе 6 договора, ответственность сторон – в разделе 7 договора, срок действия договора – в разделе 8 договора, приложения – в разделе 9 договора.

            Расчетным периодом является календарный месяц.

            Согласно п.6.3 договора расчеты за тепловую энергию производятся до 15 числа следующего за расчетным.

            В Приложениях   договору стороны согласовали объемы отпуска энергоресурсов, перечень объектов заказчика.       

            Как указал истец, во исполнение условий договора он в  ноябре, декабре 2023г поставил ответчику тепловую энергию  на общую сумму 3 150 748,34 руб.  Оплата стоимости тепловой энергии произведена не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 1 692 191,14 руб. , из которых:

 447 457,52 руб. - ноябрь 2023г.,

1 244 733,62 руб. – декабрь 2023г.

              В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик полностью погасил долг  за спорный период. 

             Исковое заявление в электронном виде  поступило в суд 20.02.2024.

             При этом, долг за ноябрь 2023г. в сумме 444 772,25 руб. оплачен до подачи иска (платежное поручение №6178 от 15.02.2024), в сумме 2 685,27 руб.  - после подачи иска (письмо №131 от 26.02.2024). Долг за декабрь 2023г. в сумме  1 244 733,62 руб. оплачен до подачи иска (платежное поручение №6178 от 15.02.2024). Соответственно, на дату подачи иска  (на 20.02.2024) долг составлял  2 685,27 руб.

             С учетом погашения основного долга, истец отказался от иска в части взыскания основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать только пени (законную неустойку) за нарушение срока оплаты энергии в размере 25 821,19 руб.

            Данный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

            Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 25 821,19  руб.

             В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

   В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг  по контракту  за спорный период подтверждается материалами дела,  отчетами о показаниях  теплосчетчика, счетами – фактурами (универсальными передаточными документами), расчетом  объема тепловой энергии и ответчиком не оспорен.

         На оплату стоимости тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы) за ноябрь, декабрь 2023г.

          Ответчик оплату за потребленную энергию произвел  с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец начислил  ответчику  пени в размере 25 821,19   руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          В  соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           По правилам пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании пени  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Сумма пени согласно представленному истцом   уточненному расчету за период с 16.12.2023 по 26.02.2024, исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 9,5% годовых,   составляет 25 821,19  руб., в т.ч.: 11 321,17 руб. за ноябрь 2023г. с 16.12.2023 по 26.02.2024; 14 500,02 руб. за декабрь 2023г. за период с 16.01.2024 по 14.02.2024.

         Проверив данный расчет, суд признает его верным.

         Доводы ответчика о том, что  расчет пени за ноябрь 2023г. приходится на нерабочий выходной день (16 и 17 декабря 2023), судом отклоняются.

         По условиям договора №3007П от 24.02.2022  расчеты за тепловую энергию производятся до 15 числа следующего за расчетным. Следовательно, оплата за ноябрь 2023г. должна быть произведена 15.12.2023 (пятница). Просрочка начинает  со следующего дня, т.е.  с 16.12.2023.

   Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Положения статей 191, 193 ГК РФ предусматривают, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом вопреки ошибочному указанию ответчика, начало периода начисления неустойки, приходящееся на выходной день, не переносится на следующий за ним ближайший рабочий день, а исчисляется со следующей календарной даты после окончания срока исполнения обязательства. Положение статьи 193 ГК РФ о переносе срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день относится к окончанию периода совершения юридически значимого действия, а не к его началу.

Следовательно, начисление неустойки за нарушение срока оплаты , начиная с выходного дня, произведено истцом в соответствии с нормами материального права (статьи 330, 332 ГК РФ) и условиями договора.

  Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 25821,19  руб.


           При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления N 46).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истец в бюджет уплатил государственную пошлину в размере 30168 руб.

  Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом увеличения исковых требований размер иска составляет 1 718 012,33 руб. (1 692 191,14 руб. + 25 821,19 руб.).  Государственная пошлина подлежала оплате в сумме 30180 руб. Обоснованными судом признаны требования в сумме 28 506,46 руб. (25 821,19 руб. + 2 685,27 руб.)

В связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть распределены на ответчика в размере 501 руб.  пользу истца, в размере 12 руб. – в доход федерального бюджета.

В остальной части расходы по госпошлине (29667 руб.) подлежат отнесению на истца, поскольку требования (1 689 505,87 руб.) заявлены необоснованно.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.10.2019) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 70% государственной пошлины, приходящейся на необоснованно заявленную часть исковых требований, что составляет 14 467 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

  Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

  Из материалов дела видно, что представитель  истца  подготовил  исковое заявление, составил заявления об уточнении размера иска.

Расходы  истца на оплату услуг представителя  подтверждены договором на юридическое обслуживание №411/21 от 14.02.2024, платежным поручением №860 от 16.02.2024 на сумму 20 000 руб.

             В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает  сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

     Суд, исследовав документы о возмещению суммы судебных расходов, с учетом  понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых  с объектом судебной защиты,  учитывая, что  дело не представляет   правовой и процессуальной сложности, не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний, ответчик наличие задолженности не оспаривал, оценив объем выполненный представителем работы по составлению иска,  текст которого носит стандартный  характер,  а также с учетом  сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов - 10000 руб. В остальной части судебных расходов суд отказывает.

          Принимая во внимание, что исковые требования на сумму 1 689 505,87 руб. заявлены необоснованно, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 166 руб. 

          Почтовые расходы также подлежат взысканию  с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3,07 руб.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                               Р  Е  Ш  И  Л  :

           Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга  в размере 1692191,14 руб. Производство по делу в указанной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

           Взыскать с ответчика   общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН  <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  пени в размере 25821,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 501 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  166 руб., почтовые расходы в размере 3,07 руб.

          В остальной части расходов отказать.

          Взыскать с ответчика   общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН  <***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 12 руб.

           Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14467 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     


 Судья                                                                                 И.И. Аниськова