Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А73-13577/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13577/2018
г. Хабаровск
25 октября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.10.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Крисюк,

рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680510, Хабаровский край. <...>)

о взыскании 50 000 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности № ДВ-10/2278 от 09.06.2018г;

от ответчика – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ООО «Стройальянс» о взыскании штрафа в сумме 50 000 рублей за ненадлежашее исполнение условий государственного контракта от 24.10.2012г. № 6-13/СД/СД.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и возражений не представил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 статьи 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, судом установлено следующее.

24.10.2017г между ФКУ ДСД «Дальний Восток» - правопреемником ФКУ «Дальуправтодор» (заказчиком) и ООО «Стройальянс» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 6-13/СД/СД, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-375 «Восток» Хабаровск – Красный Яр – Ариадное – Чугуевка-Находка, на участке км 5+000 – км 246+000 (далее – участок автомобильной дороги) в соответствии с ведомостями объемов финансирования работ (Приложение 1), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что обязательства по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническими заданиями (приложение 7, 8, 9, 10), ведомостями объемов и стоимости работ (приложение 3, 12, 13, 14, 15), перечнем нормативно-технических документов, обязательным при выполнении работ (приложение 4).

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали, что подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению поэтапного повышения уровня содержания участка автомобильной дороги с доведением его к 2018 году до «высокого» при своевременном проведении ремонтных работ и строительных работ.

Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрено право заказчика выдавать подрядчику предписания при обнаружении отступлений от технических заданий на выполняемые работы, действующих нормативных документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (приложение 4) и требований контракта.

Разделом 6 контракта установлены обязанности подрядчика, в частности, пункт 6.1 гласит, что подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания обслуживаемого участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на данном участке, а также сохранность всего существующего комплекса, входящего в состав участка автомобильной дороги в рамках выделенных средств.

В ходе проверки исполнения контракта заказчиком выдано подрядчику предписание № 11/6-13/СД от 19.01.2018г. о необходимости устранить выявленные нарушения, а именно, в срок до 24.01.2018г. произвести восстановление светоотражающих элементов на барьерном ограждении утраченных в результате вандализма (хищения), км: 72 (слева).

Предписание получено представителем ответчика 23.01.2018г, о чем проставлена соответствующая подпись.

Актом от 05.02.2018г., подписанным без замечаний представителем ответчика в лице генерального директора, установлен факт невыполнения предписания № 11/6-13/СД от 19.01.2018г.

На основании пункта 9.1, 9.5 контракта истец начислил ответчику штраф в сумме 50 000 рублей и направил 11.04.2018г. претензию № 3/1671 от 22.03.2018г. об уплате штрафа.

В добровольном порядке ответчик штраф не уплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 6.18 контракта, подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение срока, указанного в предписании за свой счет. Направить своего полномочного представителя в срок, указанный заказчиком для участия в составлении двухстороннего акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Подрядчик в силу п.6.32 контракта несет ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполняемых работ, за своевременное устранение замечаний, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями контракт (пункт 9.1. контракта).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения.

В соответствии с п.9.5 контракта заказчик за нарушение подрядчиком контрактных обязательств может применить к последнему штрафные санкции за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика – штраф в размере 50 тыс. рублей за каждый случай.

Материалами дела подтверждается факт не устранения подрядчиком указанных в предписании нарушений контракта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств устранения нарушений, указанных в предписании в установленном контрактом порядке в установленный срок, не представил.

В связи с чем, суд считает, что требование о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей заявлено истцом правомерно.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора относится на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» в пользу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» штраф в сумме 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко