Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А41-53628/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53628/24
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ООО «СТС»)

к Открытому акционерному обществу «Специализированное управление №2» (ОАО «СУ №2»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 08.08.2024г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО «СУ №2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.11.2022г. № 29/22 в размере 10 188 415 руб. 36 коп., неустойки по договору за период с 18.08.2023г. по 08.08.2024г. в размере 566 053 руб. 58 коп., государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 г. по делу № А40-6603/2024 дело по требованию ООО «СТС» о взыскании задолженности с ОАО «СУ №2» в размере 10 188 415 руб. 36 коп., неустойки в размере 566 053 руб. 58 коп. по договору от 10.11.2022 г. №29/22 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело № А40-117050/24 передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в его отсутствие

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТС» (Исполнитель) и ОАО «СУ №2» (Заказчик) заключен договор от 10.11.2022г. № 29/22 перевозки инертных материалов автомобильным транспортом (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется перевести вверенный ему Заказчиком (Грузоотправителем) груз, указанный в товаросопроводительных документах (транспортных накладных) в место назначения, указанное Заказчиком, и передать груз уполномоченному представителю Покупателя (Грузополучателя), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю за перевозку груза плату, указанную в настоящем договоре; конкретные наименования и объемы грузов, сроки перевозки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, цена перевозки и другие условия перевозки определяется сторонами в заявках на перевозку грузов (Приложение №1).

На основании п. 4.1.6. Договора Исполнитель обязуется каждые 10 дней, а именно с 1-10 числа предоставлять оригиналы документов до 20 числа текущего месяца, с 11-20 числа - до 30 числа текущего месяца, с 21-30 (31) числа - до 10 числа следующего месяца за отчетным, на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, Реестра перевозок (Приложение №6) и т.п.; предоставлять Заказчику счет на оплату, универсальный передаточный документ (УПД), реестр по осуществленным перевозкам, а так же оригиналы первичных товаросопроводительных документов, подтверждающих факт перевозки в соответствующем периоде.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и предоставил в адрес ответчика счета, акты оказанных услуг.

ООО «СТС» исполнены обязательства по Договору в полном объеме, которые не были оплачены ответчиком.

Истец в обоснование своей позиции в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов за 2023 г. на сумму 14 395 394 руб. 56 коп., в т. ч. по спорному Договору на сумму 10 188 415 руб. 36 коп., подписанный сторонами по Договору без замечаний, счета-фактуры, акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, товарно-транспортные накладные.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 10 188 415 руб. 36 коп.

19.12.2023г. Истцом ответчику направлена претензия от 19.12.2023 г. Исх. № 737, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч.1 ст.793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт исполнения истцом обязательств по Договору и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по Договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, задолженность по договору от 10.11.2022г. № 29/22 в размере 10 188 415 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.08.2023г. по 08.08.2024г. в размере 566 053 руб. 58 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 7.3. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнитель вправе по своему усмотрению требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от Цены по Договору.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 18.08.2023г. по 08.08.2024г. составляет 566 053 руб. 58 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку размер неустойки с учетом положения п. 7.3. Договора составляет 509 420 руб. 77 коп. (не более 5 % от размера задолженности по договору – 10 188 415 руб. 36 коп.).

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты в размере 509 420 руб. 77 коп является обоснованным.

Между тем от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае стороны по договору предусмотрели в п. 7.3. Договора стороны предусмотрели, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнитель вправе по своему усмотрению требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от Цены по Договору.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере 509 420 руб. 77 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы истец оплатил государственную пошлину в размере 99 397 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2024 № 78.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы о выделении в отдельное производство от 22.05.2024 г., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 69 508 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОАО «СУ №2» в пользу ООО «СТС» задолженность по договору от 10.11.2022г. № 29/22 в размере 10 188 415 руб. 36 коп., неустойку по договору за период с 18.08.2023г. по 08.08.2024г. в размере 509 420 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 69 508 руб. 39 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес