Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А56-43233/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43233/2024
17 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Московского района" (адрес: Россия 196143, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе д.5, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЛМИН" (адрес: Россия 199066, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

об обязании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2024



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмин» (далее – ответчик, ООО «Алмин») об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств оборудование:

- 2 (две) антивандальные решетки, встроенные в стену, с дворового фасада;

- 1 (одну) антивандальную решетку, внутри которой размещен наружный блок системы кондиционирования воздуха, с дворового фасада;

- 2 (два) козырька с дворового фасада;

- 2 (два) козырька с лицевого фасада;

- 2 (две) видеокамеры с лицевого фасада по адресу: <...>, литера А, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем указанного оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в связи с демонтажем указанного оборудования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, литера А.

В указанном доме находится помещение 2-Н с кадастровым номером 78:14:0007666:1572, площадью 351.1 м.кв., собственником которого, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 78 - A3 190184 от 11.12.2013, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, является ООО «Алмин».

На фасаде вышеуказанного дома в границах помещения 2-Н размещено следующее оборудование:

- 2 (две) антивандальные решетки, встроенные в стену дворового фасада;

- 1 (одна) антивандальная решетка, внутри которой размещен наружный блок системы кондиционирования воздуха, прикреплена к дворовому фасаду;

- 2 (два) козырька на дворовом фасаде;

- 2 (два) козырька на лицевом фасаде;

- 2 (две) видеокамеры на лицевом фасаде.

Данный факт зафиксирован в Акте № А-16 осмотра общего имущества многоквартирного дома от 18.04.2024.

Ответчику 22.03.2024 почтой России направлено Уведомление о предоставлении разрешительных документов в адрес истца.

В указанный в уведомлении срок ответчиком разрешительная документация не предоставлена, вышеперечисленные элементы благоустройства не демонтированы.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений приведенных норм, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Требования истца, исходя из положений статьи 12 ГК РФ, статей 10, 11, 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правил № 491, Закона Санкт-Петербурга «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга» направлены на исполнение своих обязанностей по устранению препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, и нарушающие правила благоустройства, поскольку управляющая организация осуществляет управление общим имуществом дома, то она праве требовать пресечения действий, нарушающих ее право и предъявлять иски к лицам, нарушающим порядок содержания общего имущества, правила благоустройства и иные правила и нормы. То есть, заявленные в иске требования направлены на защиту прав и интересов самой управляющей организации по содержанию общего имущества, а не на требования разрешать вопросы пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 307-9C19-24227, от 08.11.2021 № 306-9C21-20464, от 13.09.2019 № 304-0C19-15388 управляющая организация вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, поскольку именно управляющая организация осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома и вправе предъявлять иски к лицам, нарушающим порядок содержания общего имущества.

Ответчиком в отсутствие разрешительных документов на размещение элементов благоустройства, в отсутствие согласия собственников осуществлено размещение элементов благоустройства на фасаде многоквартирного дома по адресу <...>, литера А.

Размещение ответчиком дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома нарушает действующее законодательство Санкт-Петербурга в сфере благоустройства, права и интересы управляющей организации по соблюдению норм законодательства о благоустройстве в Санкт-Петербурге и выполнению работ и услуг по содержанию фасада. Размещенное оборудование на фасаде многоквартирного дома нарушает архитектурно-градостроительный облик здания, общий облик городского пространства. Препятствует истцу выявлять нарушения отделки фасада, ослабления отделочного слоя со стенами, ослабления капитальной стены фасада, гидроизоляции, вследствие закрытия доступа к части фасада элементами дополнительного оборудования.

Препятствует своевременной разработке планов восстановительных работ фасада и несущих конструкций дома, т.е. выполнению работ по содержанию общего имущества, установленного перечнем работ и услуг согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (пункт 9 «Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения содержания общего имущества многоквартирного дома»), а также создает угрозу обрушения дополнительного оборудования с фасада дома, препятствует уборке снега и льда с крыши дома.

Поскольку ответчик не представил доказательства законности размещения спорного оборудования на фасаде дома, доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, в индивидуальное пользование для размещения спорных конструкций, суд, в соответствии со статьями 209, 246, 247, 290 ГК РФ, статьями 36, 161, 162 ЖК РФ приходит к выводу об обязании ответчика устранить нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алмин» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств оборудование:

- 2 (две) антивандальные решетки, встроенные в стену, с дворового фасада;

- 1 (одну) антивандальную решетку, внутри которой размещен наружный блок системы кондиционирования воздуха, с дворового фасада;

- 2 (два) козырька с дворового фасада;

- 2 (два) козырька с лицевого фасада;

- 2 (две) видеокамеры с лицевого фасада по адресу: <...>, литера А, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем указанного оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в связи с демонтажем указанного оборудования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» государственную пошлину в размере 6000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.