Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А76-17357/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17357/2023
13 декабря 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПРОМ», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 141 226,15 руб.,


при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности №3010/37/1 от 28.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики (далее – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПРОМ», г. Челябинск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору №45879 от 01.10.2021 в размере 141 226 руб. 15 коп.

Определением суда от 11.10.2023 судебное заседание по делу назначено на 06.12.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки №45879 от 01.10.2021, что выразилось в нарушении установленного срока поставки товара. В связи с нарушением срока ответчику начислена неустойка.

Ответчик возражений по доводам о нарушении срока поставки товара не представил. При этом ответчиком указано о явной несоразмерности начисленной неустойки с учетом полного выполнения условий договора поставки и незначительной просрочкой исполнения обязательства. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с надлежащим извещением сторон, дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (покупатель) и ООО «Спецтехпром» (поставщик) 14.10.2021 заключён договор поставки от 01.10.2021 №568790, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию согласно спецификации общей стоимостью 13 531 167 руб. в течение 60 дней со дня подписания договора поставки.

К договору сторонами подписана спецификация, в которой сторонами согласован ассортимент продукции, количество и стоимость, а также срок поставки товара – 60 дней с момента подписания договора.

Во исполнение договора поставки ООО «Спецтехпром» осуществило поставку товара ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на согласованную сумму, который был принят покупателем по товарным накладным: №46 от 22.12.2021, №47 от 23.12.2021, №48 от 23.12.2021, №2 от 11.01.2022, №5 от 19.01.2022, №35 от 23.06.2022.

В связи с нарушением срока поставки товара, покупателем начислена неустойка в размере 141 226 руб. 15 коп., которая предъявлена поставщику в претензии от 18.08.2022 №1576/22.

В связи с неисполнением претензии, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре поставки и спецификации согласованы существенные условия договора поставки, определено наименование, количество и стоимость товара, а также сроки оплаты товара.

Материалами дела установлено в договоре согласованы условия о поставке товара в течение 60 дней после подписания договора.

Договор поставки подписан заказчиком 14.10.2021 согласно представленной карточке договора. Спора о дате заключения договора поставки между сторонами не имеется.

С учетом указанных условий, весь товар, предусмотренный спецификацией подлежал поставке в срок по 13.12.2021 включительно.

Поставка товара по договору подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами: №46 от 22.12.2021 на сумму 6 206 322 руб. 60 коп., №47 от 23.12.2021 на сумму 1 357 849 руб. 20 коп., №48 от 23.12.2021 на сумму 1 168 656 руб., № 2 от 11.01.2022 на сумму 254 832 руб. 48 коп., №5 от 19.01.2022 на сумму 1 168 250 руб. 40 коп., №35 от 23.06.2022 на сумму 49 420 руб. 80 коп.

Представленные УПД содержат соответствующие отметки грузополучателя о принятии товара.

Представленные документы свидетельствуют, что товар поставлен покупателю с нарушением срока поставки, установленного в спецификации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Факт нарушения сроков поставки товара материалами дела подтверждён.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по сроку поставки товара, требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно представленному расчёту неустойка начислена истцом на сумму задолженности отдельно по каждой поставке за период с 14.12.2021 по 23.06.2022, в общей сумме 141 226 руб. 15 коп.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его надлежащим.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным начисление ответчику неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.04.2022 по 23.06.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ №44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ №44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (процентов) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона №127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Действие указанного моратория распространяется в том числе на неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845.

Таким образом, суд полагает, что спорная неустойка не подлежит взысканию за период с 01.04.2022 по 23.06.2022.

С учетом расчета суда общая сумма неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 составила 137 074 руб. 81 коп.

С учетом указанного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Оценив установленные обстоятельства по делу, в том числе период просрочки исполнения обязательства, а также условия договора поставки, изначально предусматривающего срок поставки товара, наименование и ассортимент которого заранее был известен поставщику, суд не усматривает оснований считать условия договора поставки и размер неустойки за нарушение сроков поставки несоразмерным последствиям спорного нарушения.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости товара) сам по себе не является значительным, обычно применяется при согласовании условий об ответственности за нарушение обязательств при заключении договора поставки.

При этом учитывая сумму поставляемого товара, размер неустойки не является значительным.

Начисленный размер неустойки по мнению суда является соразмерным нарушенному обязательству.

С учетом указанного, ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПРОМ», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки по договору поставки №45879 от 01.10.2021 за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 137 074 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 083 руб. 06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов