Решение от 25 января 2024 г. по делу № А60-34598/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34598/2023
25 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С.Гурбановой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 708470 рублей 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № ЕВР/Л-12 от 12.04.2023.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №СВЕРД НЮ-53/Д от 06.12.2023; ФИО4, представитель по доверенности №СВЕРД НЮ51/Д от 06.12.20223.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 708470 рублей 42 коп., в том числе

- 433111 рублей 68 коп. неустойки

- 275358 рублей 74 коп. в возмещение убытков

Определением суда от 03.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 564014 рублей 64 коп., в том числе

- 347822 рублей 28 коп. неустойки

- 216192 рублей 36 коп. в возмещение убытков

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также сторонами заявлено ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет.

В судебном заседании 05.12.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 18.01.2024 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлено дополнение к отзыву.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №ЭФ087360, ЭФ476472, ЭХ355907, ЭЦ873172, ЭЦ982651, ЭЦ983453, ЭЧ032865, ЭЧ096631, ЭЧ100365, ЭЧ188392, ЭЧ188784, ЭЧ188906, ЭЧ229376, ЭЧ489309, ЭЧ751625, ЭЧ804341, ЭЧ806628, ЭЧ889419, ЭШ042142, ЭШ146849, ЭШ240816, ЭШ240907, ЭШ655000, ЭШ860617, ЭЫ333113, ЭЫ385015, ЭЫ488310, ЭЫ625627, ЭЫ982132, ЭЫ098616, ЭЫ144556, ЭЬ521033, ЭЬ806268, ЭЬ866254, ЭЬ942384, ЭЬ942614, ЭЬ992153, ЭЭ053804, ЭЭ101506, ЭЭ198180, ЭЭ505820, ЭЭ544282, ЭЭ779772, ЭЭ779925, ЭЭ790812, ЭЯ447611, ЭЦ160510.

Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных №ЭФ087360, ЭФ476472, ЭХ355907, ЭЦ873172, ЭЦ982651, ЭЦ983453, ЭЧ032865, ЭЧ096631, ЭЧ100365, ЭЧ188392, ЭЧ188784, ЭЧ188906, ЭЧ229376, ЭЧ489309, ЭЧ751625, ЭЧ804341, ЭЧ806628, ЭЧ889419, ЭШ042142, ЭШ146849, ЭШ240816, ЭШ240907, ЭШ655000, ЭШ860617, ЭЫ333113, ЭЫ385015, ЭЫ488310, ЭЫ625627, ЭЫ982132, ЭЫ098616, ЭЫ144556, ЭЬ521033, ЭЬ806268, ЭЬ866254, ЭЬ942384, ЭЬ942614, ЭЬ992153, ЭЭ053804, ЭЭ101506, ЭЭ198180, ЭЭ505820, ЭЭ544282, ЭЭ779772, ЭЭ779925, ЭЭ790812, ЭЯ447611, ЭЦ160510.

Направленная в адрес ответчика претензия №ЕВР/Л-2283 от 27.04.2023, о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза и убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч.1 ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст.97 Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса №245 от 07.08.2015 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

На основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма пени в связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов по представленным в материалы дела железнодорожным накладным, исходя из количества дней просрочки указанных в накладных, составила 347822 рублей 28 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, приняты истцом в полном объеме, в связи с чем судом не рассматриваются, с учетом отзыва ответчика истцом скорректирован расчет неустойки до суммы 347822 рублей 28 коп.

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки в период действия моратория судом рассмотрены и также отклонены.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022, введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Договоры перевозки, ответственность за нарушение которых в части сроков доставки груза является предметом требований в рамках настоящего дела, заключены в период действия моратория, то есть после 01.04.2022, в связи с чем на спорные правоотношения в силу прямого указания закона и вышеуказанных разъяснений ограничения, связанные с введением моратория, не распространяются независимо от того, какое обязательство (денежное/неденежное) нарушено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 347822 рублей 28 рублей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в заявленном размере признаны судом обоснованными.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство об уменьшении размера пени за просрочку доставки груза на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что в среднем количество суток сверх нормативного срока доставки груза не превышает по всем спорным отправкам в совокупности 4 суток, компенсационно-превентивный характер ответственности, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 278257 рублей 82 коп.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снижает размер неустойки на 20% от уточненного истцом размера неустойки 347822 рублей 28 коп., что составляет 278257 рублей 82 коп.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Относительно доводов ответчика о санкционной обстановке в стране, наличия объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимости увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, суд полагает необходимым отметить, что ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, указанные обстоятельства, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за вагоны в размере 216192 рублей 36 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках требования о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем-ответчиком договорного обязательства; факт возникновения убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и убытками истца, состав убытков и их размер.

Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом в материалы дела представлены договоры аренды вагонов №17 от 24.08.2021, №7-22/КМС от 01.03.2022, №08-2021 от 13.07.2021, №ИКК/Евразия-пв от 15.09.2021.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец, заявляя о возникновении у него убытков на аренду вагонов по причине ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, должен доказать наличие в совокупности всех необходимых условий для взыскания таких убытков, подтвердив свои аргументы при рассмотрении спора по существу.

Аренда спорных вагонов не связана со сроком доставки груза по железнодорожным транспортным накладным № №ЭФ087360, ЭФ476472, ЭХ355907, ЭЦ873172, ЭЦ982651, ЭЦ983453, ЭЧ032865, ЭЧ096631, ЭЧ100365, ЭЧ188392, ЭЧ188784, ЭЧ188906, ЭЧ229376, ЭЧ489309, ЭЧ751625, ЭЧ804341, ЭЧ806628, ЭЧ889419, ЭШ042142, ЭШ146849, ЭШ240816, ЭШ240907, ЭШ655000, ЭШ860617, ЭЫ333113, ЭЫ385015, ЭЫ488310, ЭЫ625627, ЭЫ982132, ЭЫ098616, ЭЫ144556, ЭЬ521033, ЭЬ806268, ЭЬ866254, ЭЬ942384, ЭЬ942614, ЭЬ992153, ЭЭ053804, ЭЭ101506, ЭЭ198180, ЭЭ505820, ЭЭ544282, ЭЭ779772, ЭЭ779925, ЭЭ790812, ЭЯ447611, ЭЦ160510.

Представленные в материалы дела доказательства о востребованности вагонов в виде соответствующих сведений и подтверждением железнодорожных накладных такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о возникновении убытков.

При этом, как следует из материалов дела, договоров аренды, арендная плата за подвижной состав никак не привязана к конкретной перевозке и начисляется исходя из периода нахождения объекта аренды у арендатора.

Срок аренды также не привязан к конкретной перевозке и исчисляется по соглашению сторон (как правило, месяцами или годами).

Таким образом, арендные платежи являются обязательной платой по договору аренды за весь период аренды. Они оплачиваются в течение всего срока договора, вне зависимости от нахождения вагонов в отстое или в перевозке.

Требования истца не связаны с утратой, недостачей или повреждением груза, ответственность по которым прямо предусмотрена Законом - Уставом железнодорожного транспорта РФ и наступает безотносительно к доказыванию наличия причинно-следственной связи.

Ссылки истца на правовой подход о возможности взыскания убытков сами по себе в отсутствие доказанности факта убытков и наличия причинно-следственной связи между допущенной на несколько дней просрочкой доставки груза, ответственность за которую установлена УЖТ в виде неустойки и осуществленной истцом как арендатором платой за аренду вагонов, которая является обязательной, вносится за весь период аренды, вне зависимости от нахождения вагонов в отстое или в перевозке, не влекут взыскания с перевозчика оплаченной истцом его контрагентам арендной платы.

Поскольку доказательств подтверждающих наличие убытков и причинно-следственной связи, как одних из обязательных элементов состава ответственности, истцом не представлено и по делу не установлено, требование о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично в размере 278257 рублей 82 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных издержек судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с уменьшением истцом исковых требований истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 2889 рублей на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 278257 рублей 82 коп. неустойки, а также 8806 рублей 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" в оставшейся части отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2889 рублей, перечисленную по платежному поручению №1797 от 19.06.2023 в составе общей суммы 5680 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских